Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская Финансово-Правовая компания» на решение Курского районного суда Ставропольского края от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2020 г.

по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская Финансово-Правовая компания» к старшему судебному приставу Курского районного отделения УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., выслушав пояснения заинтересованного лица ФИО2, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

ФИО3 Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Ставропольская Финансово-Правовая компания» (далее – ООО «СФПК») обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Курского районного отделения УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование требований указано, что на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2011 г. с ФИО6, ФИО2 и ФИО8 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору; на основании договора уступки прав (требований) от 24 июня 2015 г. № право требования первоначального взыскателя ОАО «Сбербанк России» к указанным должникам передано новому взыскателю ООО «СФПК», по которому определением Пятигорского городского суда Ставропольского края 19 октября 2015 г. произведено процессуальное правопреемство. Постановлением ведущего специалиста 3 разряда отдела судебных приставов по Курскому району УФССП России по Ставропольскому краю от 10 августа 2015 г. окончено исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО9 Между тем, фактически указанное исполнительное производство было возбуждено по исполнительному листу, выданному на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2011 г. в отношении должника ФИО2 Как стало известно из ответа УФССП по Ставропольскому краю от 12 мая 2020 г. на запрос ООО «СФПК», исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу Сбербанка окончено 10 августа 2015 г. на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа, сведения о направлении исполнительного документа взыскателю отсутствуют. По мнению административного истца, исполнительное производство не могло быть окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как отзыв исполнительного документа по состоянию на 10 августа 2015 г. со стороны ОАО «Сбербанк России» был невозможен по причине уступки прав требования, а со стороны ООО «СФПК» - по причине отсутствия процессуального правопреемства. По причине того, что данные должника (фамилия, имя и отчество) в исполнительном производстве были изменены, взыскатель не смог установить наличие исполнительного производства, так как единственным инструментом поиска является информационная база, поиск по которой осуществляется по фамилии, имени, отчеству и дате рождения. На заявление ООО «СФПК» от 2 августа 2016 г. о выдаче дубликата исполнительного листа письмом Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2016 г. было сообщено, что в рамках гражданского дела о взыскании кредитной задолженности на основании заявления ОАО «Сбербанк России» были выданы исполнительные листы, а впоследствии вынесено определение о выдаче дубликатов исполнительных листов. Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2018 г. в выдаче дубликата исполнительного листа по заявлению ООО «СФПК» было отказано за пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению, однако при этом установлено, что исполнительные листы в отношении ФИО6 и ФИО2 в адрес ООО «СФПК» не поступали, у первоначального взыскателя ПАО «Сбербанк России» отсутствуют, в УФССП по Ставропольскому краю исполнительный документ на исполнении не значится, взыскателю не направлялся и в архивном фонде также отсутствует. 2 августа 2019 г. Пятигорский городской суд Ставропольского края удовлетворил заявление ООО «СФПК» о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении ФИО6, ФИО2, ФИО8, однако ФИО2 подал частную жалобу на данное определение, из которой взыскателю стало известно место жительства должника и то, что с 2015 по 2020 год исполнительный лист в отношении него не предъявлялся, что позволило установить подразделение службы судебных приставов, куда мог быть направлен исполнительный документ. Полагая, что ФИО2 будет возражать против выдачи дубликата исполнительного листа за пропуском срока его предъявления в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем в 2015 г. ООО «СФПК» просил признать постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10 августа 2015 г. незаконным и отменить его.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 24 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2020 г., в удовлетворении требований ООО «СФПК» отказано.

В кассационной жалобе представителя ООО «СФПК», направленной через суд первой инстанции 22 апреля 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции вместе с делом 12 мая 2021 г., ставится вопрос об отмене судебных актов ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2011 г. по делу 2-404/2011 с ФИО6, ФИО8, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору; судом выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда: <данные изъяты>

Постановлением ведущего специалиста 3 разряда отдела судебных приставов по Курскому району ФИО10 от 12 мая 2011 г. № 9169/11/20/26 на основании исполнительного листа № 2-404/2011 от 15 февраля 2011 г., выданного Пятигорским городским судом, в отношении должника ФИО9 (фактически ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дата рождения ФИО2) проживающего по адресу: <адрес> (адрес ФИО2), в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» возбуждено исполнительное производство №, которое 10 августа 2015 г. этим же должностным лицом окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - по заявлению взыскателя.

В ходе исполнительного производства с ФИО2 (а не с ФИО9) частично взыскана и перечислена взыскателю сумма задолженности в размере 105 292,28 рубля, что подтверждено справкой о движении денежных средств по депозитному счету службы судебных приставов по исполнительному производству №, приобщенной судом первой инстанции к материалам дела.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2015 г. произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «СФПК» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 24 июня 2015 г., согласно которому первоначальный кредитор передал ООО «СПФК» кредитные досье и всю имеющуюся информацию.

Факт выдачи 3 марта 2011 г. первоначальному взыскателю исполнительных листов ВС №, №, № и возбуждении исполнительного производства отражен в определении Пятигорского городского суда от 19 октября 2015 г. о процессуальном правопреемстве. Более того, судом в определении от 15 октября 2015 г. правопреемнику одновременно отказано в выдаче дубликатов исполнительных документов в связи с отсутствием законных оснований для этого, подтверждающих утерю исполнительных документов.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 января 2016 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя выдан дубликат исполнительного листа в отношении должников ФИО6, ФИО8, ФИО2 с разъяснением порядка его получения. На основании данного определения фактически выписан дубликат исполнительного листа серии ФС № от 12 августа 2016 г. в отношении должника ФИО8, что следует из письма Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2016 г. в ответ на заявление ООО «СФПК» о выдаче дубликата исполнительного листа. При этом ООО «СФПК» разъяснено о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче второго дубликата исполнительного листа ввиду имеющегося вступившего в законную силу определения суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2018 г. в удовлетворении заявления ООО «СФПК» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должников ФИО6, ФИО8, ФИО2 отказано в связи с истечением трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом в определении указано, что согласно ответу УФССП России по Ставропольскому краю от 28 августа 2018 г. в результате проведенной проверки согласно электронной базы в структурных подразделениях службы по Ставропольскому краю исполнительный документ о взыскании кредитных платежей с названных должников на исполнении отсутствует, взыскателю не передавался, в архивном фонде не значится.

Вместе с тем, из мотивировочной части указанного определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2018 г. следует, что определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 января 2016 г. Октябрьскому районному отделу сдобных приставов г. Ставрополь УФССП России по Ставропольскому краю выдан дубликат исполнительного листа в отношении должников ФИО6, ФИО8, ФИО2 по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Нефтекумского отделения № к ФИО4, ФИО5, ФИО7 о взыскании кредитной задолженности, на основании указанного определения выписан дубликат исполнительного листа серии ФС № от 12 августа 2016 г. в отношении должника ФИО8

Вышеуказанные определения вступили в законную силу и установленные по ним обстоятельства имеют правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 августа 2019 г. ООО «СФПК» выдан дубликат исполнительных листов в отношении должников ФИО6, ФИО8, ФИО2, которые выписаны 20 января 2020 г. и 6 марта 2020 г. предъявлены к исполнению в Шпаковский РОСП УФССП по Ставропольскому краю, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2020 г., не вступившим в законную силу на момент вынесения решения суда 24 июля 2020 г., административный иск ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства удовлетворен.

ООО «СФПК» в апелляционном порядке обжалуется определение Пятигорского городского суда Ставропольского края о восстановлении ФИО2 пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение о выдаче дубликатов исполнительных листов.

4 июня 2020 г. ООО «СФПК» подано заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного Пятигорским городским судом Ставропольского края в отношении ФИО2

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, указал на пропуск ООО «СФПК» установленного законом срока для обращения в суд с административным иском, а доводы административного истца о длительном отсутствии информации о ходе исполнительных производств, об отсутствии сведений о месте жительства должника ФИО2 отклонил; судом с учетом наличия возбужденного в 2020 г. исполнительного производства в отношении ФИО2 также сделан вывод о том, что оспариваемое постановление не нарушает законных прав и интересов взыскателя.

С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение предпринятых попыток поиска места исполнения исполнительного листа в отношении ФИО2 после процессуального правопреемства в 2015 г. ООО «СФПК» не представлено, как и доказательств того, что с момента уступки права к ООО «СФПК» предприняты какие-либо меры к получению в Курском РОСП по Ставропольскому краю - по месту регистрации должника - информации о наличии или отсутствии в отношении ФИО2 исполнительного производства, равно как к получению у предыдущего взыскателя ПАО Сбербанк информации о месте предъявления исполнительного документа, ходе исполнительного производства, поступлении денежных средств по исполнительному документу, остатке задолженности, а также о возможном состоявшемся отзыве исполнительного листа в отношении ФИО2 При этом предоставленный суду апелляционной инстанции ответ Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк о том, что заявление об отзыве исполнительного документа в отношении ФИО2 в рамках исполнительного производства № 3313/11/20/26 в службу судебных приставов не направлялось, получил критическую оценку, поскольку данный ответ не подтвержден ссылками на какие-либо архивные документы, журналы исходящей корреспонденции, тогда как судебный акт о процессуальном правопреемстве вынесен лишь в октябре 2015 года и на момент принятия обжалуемого постановления первоначальный взыскатель сохранял право отзыва исполнительного документа.

Судом апелляционной инстанции указано, что письменное обращение в УФССП по Ставропольскому краю, на которое был получен ответ от 12 мая 2020 г., было первичным, к прежнему взыскателю за получением информации о движении исполнительных документов ООО «СФПК» письменно также ранее не обращалось, вместе с тем, факт выдачи первоначальному взыскателю исполнительных листов отражен в определении суда о процессуальном правопреемстве; несмотря на описку в постановлении о возбуждении исполнительного производства в фамилии, имени и отчестве должника, в ходе исполнительного производства с должника ФИО2 частично взыскана сумма в размере 105 292,28 рубля; при заключении договора уступки прав ОАО «Сбербанк России» передал ООО «СФПК» кредитные досье и всю имеющуюся информацию в отношении должника.

Кроме того, на основании определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 августа 2019 г. о выдаче ООО «СФПК» дубликатов исполнительных листов в отношении должников ФИО6, ФИО2, ФИО8, суды пришли к выводам о том, что по состоянию на июль 2019 г. ООО «СФПК» было достоверно известно о выданных ранее исполнительных документах, которые были предъявлены к исполнению, место регистрации должника ФИО2, и, соответственно, подразделение УФССП по Ставропольскому краю, на исполнении которого должен находится исполнительный документ в отношении данного должника, что, в свою очередь, указывает на существование объективной возможности получения необходимой информации о движении данного исполнительного производства в Курском РОСП по Ставропольскому краю, в электронной базе данных АИС ФССП России по Ставропольскому краю отражена информация о возбужденном 12 мая 2011 г. в отношении должника ФИО2 исполнительном производстве, которое окончено 10 августа 2015 г., что подтверждено распечаткой соответствующих сведений в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что не установлено факта нарушения обжалуемым постановлением прав, свобод и законных интересов административного истца либо факта создания препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов; а отмена обжалуемого постановления, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может повлечь восстановление каких-либо прав административного истца, что указывает на отсутствии условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В рассматриваемом случае административный истец ссылался на свою осведомленность об окончании в 2015 г. исполнительного производства в отношении должника ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем - влекущему иной порядок подсчета срока предъявления исполнительного документа, с 12 мая 2020 г. при получении ответа УФССП России по Ставропольскому краю. Ранее указанной даты сведения о том, что исполнительное производство было окончено по такому основанию, о чем до взыскателя было доведено, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не привели к принятию ошибочного судебного акта, поскольку, рассматривая спор по существу, суды указали на отсутствие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, с чем судебная коллегия полагает возможным согласится ввиду следующего.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в том случае, если оспариваемое постановление противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца. При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исключения предусмотрены частями 2, 4 и 7 данной статьи в случаях:

- исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока;

- исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока;

- судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Таким образом, факт окончания исполнительного производства по основанию, связанному с отзывом взыскателем исполнительного документа от 15 февраля 2011 г., от которого зависит течение трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению и который влечет негативные последствия для взыскателя в виде его пропуска, мог иметь правовое значение для ООО «СФПК» в случае, если взыскание не осуществлялось на основании одного исполнительного документа, выданного 15 февраля 2011 г.

Между тем, из материалов административного дела судами установлен факт удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении должников ФИО6, ФИО2, ФИО8 на основании определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 января 2016 г. с разъяснением порядка его получения. На основании данного определения выписан дубликат исполнительного листа серии ФС №009750853 от 12 августа 2016 г. только в отношении должника ФИО8, что следует из письма Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2016 г. в ответ на заявление ООО «СФПК» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Те же обстоятельства подтверждены в определении Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2018 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа ООО «СФПК» за пропуском срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Таким образом, на момент вынесения определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 января 2016 г. судом установлено наличие оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, а, следовательно, тем самым признана возможность предъявления его к исполнению, в том числе исходя из установленных процессуальных сроков. Однако взыскателем исполнительный лист в отношении ФИО2 не получен и в службу судебных приставов не предъявлен.

Таким образом, взыскателем непосредственно либо через службу судебных приставов какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда, не произведены с 13 января 2016 г. в течение более 3 лет в отсутствие каки-либо причин, объективно тому препятствующих. Судами было установлено получение дубликата исполнительного документа лишь в отношении должника ФИО8, тогда как дубликаты исполнительных листов в отношении иных должников не были получены, несмотря на соответствующе разъяснения в письме от 16 августа 2016 г., взыскателем действия, направленные на получение и предъявление исполнительного документа в отношении ФИО2, не совершались.

При этом наличие отказа в выдаче дубликата исполнительного листа ООО «СФПК» за пропуском срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, изложенному в определении Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2018 г., может указывать в данном случае на попытку преодоления судебного акта.

Изложенное принято во внимание судами первой и апелляционной инстанции как свидетельство длительного бездействия со стороны взыскателя относительно хода исполнения исполнительных документов к названному должнику. Взыскатель, предъявив исполнительный лист в отношении ФИО2 к исполнению в 2011 году и принимая по нему исполнение до 2015 года, обратился в службу судебных приставов по поводу судьбы указанного исполнительного производства лишь в 2020 году и получил ответ от 12 мая 2020 г., когда срок хранения указанных документов в службе судебных приставов истек. При этом процессуальное правопреемство взыскателя не исключает обязательности действий, совершенных до вступления правопреемника в процесс.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что признание незаконным и отмена оспариваемого постановления от 10 августа 2015 г. не повлечет восстановление нарушенных прав административного истца, являются обоснованными.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, поэтому обжалуемые судебные акты отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская Финансово-Правовая компания» – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

ФИО1

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 июня 2021 г.