Кассационное определение № 2А-4918/19 от 23.09.2020 Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Нафикова И.А., Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ЭЛ Александра Владимировича

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14.07.2020

по административному делу по административному исковому заявлению Э к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., выслушав возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя ГУ МВД по Ставропольскому краю ФИО1, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, в лице представителя Гурова А.В., обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – ГУ МВД по Ставропольскому краю) с административным исковым заявлением о восстановлении срока для обжалования решения об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, признании незаконным решения об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований указал, что решением ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 815 от 29.03.2018 его заявление о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке отклонено на основании пункта «3» части 1 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2002 № 62 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» - в связи с преследованием в уголовном порядке компетентными органами республики Армения за преступления, признаваемые таковыми в соответствии с федеральным законом до вынесения приговора суда или принятия решения по делу. С принятым решением не согласен, поскольку о возбуждении в его отношении уголовного дела компетентным органом Республики Армения и объявлении его в розыск ему известно не было, иных препятствий для отклонения его заявления не имелось, его семья (мать, отец, сестра) проживают на территории Российской Федерации, имеют Российское гражданство, он также до 2014 года проживал в Российской Федерации, имел временный вид на жительство. Отказ нарушает его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации и статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14.07.2020 ФИО2 восстановлен срок для обжалования решения об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, в удовлетворении требований ФИО2 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным решения ГУ МВД по Ставропольскому краю № 815 от 29.03.2018 об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, возложении обязанности устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов отказано.

Не согласившись с постановленными судебными актами, представитель административного истца адвокат Гуров А.В. обжаловал их в кассационном порядке, подав кассационную жалобу через Ленинский районный суд г. Ставрополя 25.08.2020 (поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 31.08.2020), в которой ставит вопрос о их отмене и принятии нового решения об удовлетворении требований, приводы доводы, аналогичные требованиям административного искового заявления, указывая, что выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела, решением ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 815 от 29.03.2018 заявление ФИО2 о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке отклонено по основанию, предусмотренному пунктом «з» части 1 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», в связи с преследованием в уголовном порядке компетентными органами республики Армения за преступления, признаваемые таковыми в соответствии с федеральным законом (до вынесения приговора суда или принятия решения по делу) (л.д.46-47).

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет и обладающие дееспособностью, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктом «а» части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, если указанные граждане и лица: а) имеют хотя бы одного родителя, имеющего гражданство Российской Федерации и проживающего на территории Российской Федерации.

На территории Российской Федерации проживают и имеют Российское гражданство мать и отец административного истца.

На основании пункта «з» части 1 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» отклоняются заявления о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые преследуются в уголовном порядке компетентными органами Российской Федерации или компетентными органами иностранных государств за преступления, признаваемые таковыми в соответствии с федеральным законом (до вынесения приговора суда или принятия решения по делу).

Из имеющейся в деле справки о результатах проверки в ОСК интегрированного банка данных ГУ МВД России по Ставропольскому краю усматривается, что ФИО2 18.03.2018 объявлен в розыск полицией Республики Армения, как скрывшегося от следствия, дознания и суда по уголовному преследованию по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Республики Армения компетентными органами этой Республики, упомянутая статья уголовного кодекса Республики Армения предусматривает уголовное наказание за уклонение от прохождения срочной военной службы, тренировочных сборов и мобилизации, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения – арест (л.д.44).

В Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность по части 1 статьи 328 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от прохождения военной и альтернативной гражданской службы, поэтому ГУ МВД России по Ставропольскому краю принято законное решение об отклонении заявления ФИО2 о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке. Доказательств вынесения в отношении ФИО2 оправдательного приговора суда или принятия иного решения по уголовному делу административным истцом суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Ссылки представителя административного истца на положения норм международного права, регулирующие права ребенка и Всеобщие права человека не могут быть приняты во внимание, эти правовые нормы носят общий, декларативный характер, не содержат конкретных предписаний относительно рассматриваемых правоотношений, тогда как приведенные нормы национального законодательства Российской Федерации несут прямой запрет на удовлетворение заявлений о приеме в гражданство Российской Федерации, поданные лицами, которые преследуются в уголовном порядке компетентными органами иностранных государств за преступления, признаваемые таковыми в соответствии с федеральным законом (до вынесения приговора суда или принятия решения по делу).

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Административным истцом не представлено доказательств незаконности принятия ГУ МВД России по Ставропольскому краю решения об отклонении заявления ФИО2 о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке и о нарушении этим решением его прав, свобод и законных интересов, поэтому судами первой и апелляционной инстанций принято правильное решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятые судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям допустимости, по делу не имеется.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). Такие принципы судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу были соблюдены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана подробная мотивированная оценка, доводы связаны с несогласием представителя административного истца с выводами судов, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца ЭЛ Александра Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи И.А. Нафиков

Ю.К. Белоусова