Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов (далее – Пушкинский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – УФССП России по Московской области) ФИО2, Пушкинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 2 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А., объяснения представителя ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП, которое возбуждено судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП за пределами срока предъявления исполнительного листа для исполнения. Кроме того, один из должников признан банкротом.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 года, административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 6 августа 2020 года почтой через Пушкинский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 24 августа 2020 года, ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Судами не принято во внимание, что мировым соглашением был установлен график погашения задолженности, в связи с чем трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа истекал 12 ноября 2019 года. Полагает, что должны быть применены специальные сроки для предъявления исполнительного документа к исполнению, а взыскатель не имел права обращаться с исполнительным листом об обращении взыскания на заложенное имущество до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств. Поскольку предъявление исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество напрямую зависит от исполнения мирового соглашения, истечение срока считается не со дня вступления решения в законную силу, а в течение всего срока графика погашения задолженности, установленного мировым соглашением, а также трех лет после окончания этого срока. Обжалуемые судебные акты нарушают права кредитора на восстановление нарушенных прав и возврат кредиторской задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что предметом исполнения по исполнительному документу в отношении должника ФИО1 не являлись периодические платежи, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был обязан отказать в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению судом не восстанавливался.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов административного дела следует, что 31 мая 2013 года решением <данные изъяты> принадлежащее ФИО1 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки в размере 15 848 800 рублей.

Решение вступило в законную силу.

По заявлению ООО КБ «Интеркоммерц» и ФИО8 определением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения суда было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО8 обязался уплатить ООО КБ «Интеркоммерц» задолженность взысканную решением суда частями в соответствии с графиком платежей в течение 12 месяцев с даты заключения мирового соглашения. Последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом <адрес> на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, в соответствии с которым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения - обращение взыскания на помещение № по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены имущества – 15 484 800 рублей. Должником по исполнительному производству является ФИО1, взыскателем - конкурсный управляющий ООО КБ «Интеркоммерц» – ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В возбуждении исполнительного производства отказывается, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 4 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

В соответствии с частью 9 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 5 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если должнику предоставлена рассрочка исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, такой исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению без соблюдения правил, установленных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона, если должник более двух раз не исполнил часть требований, содержащихся в исполнительном документе, по которому ему предоставлена рассрочка.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов об удовлетворении административных исковых требований основанными на требованиях действующего законодательства.

Так, срок для предъявления исполнительного документа с предметом исполнения – обращение взыскание на нежилое помещение, принадлежащее ФИО1 истек, судом не восстанавливался, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП в нарушение Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ с предметом исполнения – обращение взыскания на имущество является самостоятельным документом, подлежащим исполнению в пределах срока для его предъявления.

Утвержденное между ООО КБ «Интеркоммерц» и ФИО8 мировое соглашение о взыскании денежных средства в размере 195 780 евро не подменяет решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на нежилое помещение, принадлежащее ФИО1, и не продлевает срок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на это имущество. Мировое соглашение относилось только к рассрочке исполнения решения суда в части взыскания со второго должника ФИО8 задолженности по кредитному договору, а не относительно заложенного имущества. Срок исполнения мирового соглашения - до ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем предъявить спорный исполнительный документ в пределах установленного законом срока, препятствий не имелось.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана должная оценка всем обстоятельствам по делу, противоречат установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение и нормам материального права, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению административного дела, судами не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи