Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Кашира Московской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным решение администрации городского округа Кашира от 22 декабря 2020 года об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов»; обязать администрацию городского округа Кашира повторно в установленном порядке рассмотреть заявление ФИО1 № о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность без проведения торгов».

Заявленные требования обоснованы тем, что между истцом и муниципальным образованием «Городской округ Кашира Московской области», в интересах и от имени которого действовал комитет по управлению имуществом администрации городского округа Кашира, заключен договор аренды земельного участка от 19 июля 2018 года №, по которому административному истцу предоставлен в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности площадью 4 459 кв. м с кадастровым номером №, категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для строительства объектов придорожной инфраструктуры (магазин, кафе)», расположенный по адресу: <адрес>. Согласно пункту 1.3 договора аренды на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности арендатора, с кадастровыми номерами: №, №, №, №. За административным истцом право собственности на них зарегистрированы в установленном законом порядке. В период действия указанного договора ФИО1 на указанном земельном участке возвел нежилое здание площадью 362,3 кв. м с кадастровым номером №, право собственности на которое зарегистрировал надлежащим образом. В 2020 году ФИО1 обратился в администрацию городского округа Кашира с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Администрацией городского округа Кашира принято решение от 22 декабря 2020 года об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», поскольку предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (в границах земельного участка расположен объект недвижимого имущества, завершение строительства которого осуществлено в нарушение положений статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации: отсутствует разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию). Согласно выписке из ЕГРН, вид разрешенного использования участка – для строительства объектов придорожной инфраструктуры (магазин, кафе), тогда как на участке расположена автомойка.

Решением Каширского городского суда Московской области от 21 июля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 года решение отменено и дело направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе, поданной 16 февраля 2022 года через суд первой инстанции, ФИО1 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает, что обращался в суд с требованиями как физическое лицо, а заявленный спор не имеет экономического характера. Кроме того, обращает внимание суда на то, что стал индивидуальным предпринимателем после заключения договора аренды земельного участка. Доказательств использования земельного участка и находящихся на нем зданий в предпринимательских целях не имеется. Кроме того, исходя из выписки из ЕГРИП, основным видом его деятельности является «деятельность автомобильного грузового транспорта» в то время, как предметом спора является земельный участок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения администрации городского округа Кашира от 22 декабря 2020 года об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов».

Отменяя решение суда первой инстанции, областной суд исходил из того, что административный истец ФИО1 согласно выписке из ЕГРИП от 30 августа 2021 года № ИЭ9965-21-213611601 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21 ноября 2019 года (ОГРНИП <***>), по настоящее время является индивидуальным предпринимателем. В связи с чем, пришел к выводу о подсудности данного спора Арбитражному суду Московской области.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Субъектный состав настоящего спора, административным истцом в котором является гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности которого возник данный спор, его экономический характер позволяют отнести дело к подсудности арбитражного суда. В связи с чем, соответствующий вывод суда апелляционной инстанций является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции установил, что исходя из субъектного состава возникших спорных правоотношений, целей и назначения принадлежащих административному истцу объектов недвижимости, вида разрешенного использования земельного участка, видов деятельности административного истца как индивидуального предпринимателя настоящий спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи