Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 <данные изъяты> на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Хабаровску, участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № 1 УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 об оспаривании действий по административному задержанию.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г. Хабаровску о признании незаконным применение к нему ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания в той части, в которой было произведено ограничение его свободы с содержанием до ДД.ММ.ГГГГ в спецприемнике до направления дела в суд.

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что при применении к нему меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному задержанию на срок 48 часов с содержанием в спецприемнике. Из содержания протокола об административном задержании усматривается, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена для составления протокола об административном правонарушении и направления дела в суд. Однако, обстоятельств, являющихся исключительными, для внесудебного лишения его свободы в виде административного задержания, таких как невозможность установления личности либо наличие сведений о том, что он может скрыться, не установлено, что в совокупности свидетельствует о незаконности применения обеспечительной меры в виде задержания на срок не более 48 часов с содержанием его в спецприемнике.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено должностное лицо, составившее протокол об административном задержании – участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № 1 УМВД России по г. Хабаровску ФИО2

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО1 подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов, считает, что исключительных обстоятельств для административного задержания на срок свыше трех часов не имелось, а протокол об административном правонарушении не содержит резолюции о содержании его до 48 часов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения, влекущие отмену принятых по делу судебных актов.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласилась апелляционная инстанция, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что у сотрудников полиции имелись предусмотренные законом основания для применения в отношении административного истца меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, поскольку оно произведено с целью составления протокола об административном правонарушении и создания условия для рассмотрения судом дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцией которого предусмотрено наказание, в том числе в виде административного ареста.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание - кратковременное ограничение свободы физического лица, которое может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», административное задержание может быть обусловлено такими обстоятельствами, как поведение лица, свидетельствующее о том, что оно может возобновить противоправные действия, наличие обоснованных подозрений, что оно может уклониться от явки в судебное заседание, отсутствие у него определенного места жительства, необходимость совершения в отношении его предусмотренных КоАП РФ процессуальных действий, требующих личного участия, закрепление доказательств, необходимых для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку санкция части 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая была вменена ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, предусматривает в качестве одной из мер административного наказания административный арест, в целях обеспечения производства по делу о данном административном правонарушении у сотрудников полиции с учетом требований части 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелись основания для применения в отношении административного истца административного задержания на срок до 48 часов. В ином случае необеспечение присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу, в судебном заседании, могло повлечь возвращение судьей протокола об административном правонарушении с другими материалами дела в орган полиции на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, наличие у сотрудников полиции обоснованных подозрений в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусматривает возможность применения к лицу административного ареста, исходя из положений абзаца второго части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допускало применение в отношении него такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 25 суток, срок которого постановлено исчислять с момента административного задержания.

При таких данных, учитывая, что судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при решении вопроса об административном задержании и его продолжительности должностные лица органа полиции вышли за пределы своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, либо использовали предоставленные полномочия вопреки законной цели, правам, законным интересам граждан, государства и общества, требования ФИО1 правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы административного истца сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах, однако суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 2 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Поскольку суды нижестоящих инстанций дали надлежащую правовую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену принятых по делу судебных актов, не допущено, оснований для отмены решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи