Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия о признании незаконным отказа в выдаче материалов личного дела осужденного, об обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Первого заместителя начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия ФИО3 от 21 июня 2019 года в выдаче ему материалов архивного личного дела осужденного ФИО4 и обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование доводов указал, что является двоюродным внуком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и занимается розыском, сбором и хранением любых материалов, связанных с биографией двоюродного деда. По известным данным ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, был осужден 24 июня 1938 года спецколлегией Воронежского областного суда по <данные изъяты>. Умер ДД.ММ.ГГГГ в местах лишения свободы <данные изъяты> Административный истец указал, что неоднократно обращался в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия с просьбой выслать в его адрес копии архивного дела осужденного, однако в выдаче названного дела административному истцу было отказано. Полагал, что архивное дело осужденного ФИО4 подлежит рассекречиванию.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 9 июня 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 сентября 2020 года, решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 9 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным отказ Первого заместителя начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия ФИО3 от 21 июня 2019 года № ОГ-14/ТО/4-75 по запросу о рассекречивании личного дела ФИО4 На Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия возложена обязанность по рассмотрению запроса о рассекречивании личного дела ФИО4 в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-I «О государственной тайне».

В кассационной жалобе, поданной 15 марта 2021 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 31 марта 2021 года, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 сентября 2020 года, оставить в силе решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 9 июня 2020 года. В обоснование доводов указал, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, а именно, принято решение по требованиям, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и которым не была дана оценка соблюдения административным истцом срока обращения в судебный орган с данными требованиями. Кроме того, указал, что судом апелляционной инстанции, при удовлетворении требований административного истца, не учтено, что Первый заместитель начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия ФИО3 не был привлечен к участию в дело в качестве административного ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» обладатель информации при осуществлении своих прав обязан ограничивать доступ к информации, если такая обязанность установлена федеральными законами. При этом в силу части 3 статьи 9 названного Федерального закона защита информации, составляющей государственную тайну, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной тайне.

Как указано в преамбуле Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-I «О государственной тайне», данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации.

В статье 5 указанного Закона определен соответствующий перечень сведений, составляющих государственную тайну, а в статье 9 данного Закона установлен порядок отнесения сведений к государственной тайне.

Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 года № 1203 «Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне» утвержден Перечень сведений, отнесенных к государственной тайне.

Перечень сведений, составляющих государственную тайну, установлен статьей 5 Закона N 5485-1, а также Указом Президента Российской Федерации

Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года № 188 «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера» утвержден Перечень сведений конфиденциального характера. Согласно пункту 7 указанного Перечня именно к сведениям конфиденциального характера отнесены сведения, содержащиеся в личных делах осужденных.

Из материалов дела следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, осужденный 24 июня 1938 года спецколлегией Воронежского областного суда по <данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ в местах лишения свободы <данные изъяты>), реабилитирован по заключению Генеральной прокуратуры Российской Федерации в апреле 1992 года.

Административный истец 24 мая 2019 года обратился в УФСИН России по Республике Мордовия с заявлением о рассекречивании и предоставлении копий личного дела своего родственника[двоюродного деда] ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного спецколлегией Воронежского областного суда 24 июня 1938 года и умершего в местах лишения свободы24 января 1943 года, реабилитированного согласно заключению прокурора Липецкой области в апреле 1992 года [справка о реабилитации прокуратуры Липецкой области от 20 ноября 2018 года № 27-142-2018].

Письмом Первого заместителя начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия ФИО3 от 12 июня 2019 года № ОГ-14/ГО/4-725 ФИО2 в рассекречивании и предоставлении копий личного дела ФИО4 отказано по основанию, предусмотренному пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», предусматривающего, что срок исполнения обязанностей по соблюдению конфиденциальности информации, составляющей профессиональную тайну, может быть ограничен только с согласия гражданина.

Также из полученного ответа следует, что сведения о создании личного дела ФИО4 в деле отсутствуют. Личное делоФИО4 имеет гриф секретности «Совершенно секретно».

Разрешая дело и оставляя без удовлетворения административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действие Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-I «О государственной тайне» распространяется лишь на отношения, возникшие после введения данного закона в действие, и не имеют обратной силы. Кроме того указал, что рассекречивание личных дел осужденных на Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия (далее – УФСИН России по Республике Мордовия) не возлагается.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционного суда не согласилась, указала, что отказ административного ответчика в рассекречивании личного дела ФИО4, имеющего гриф секретности «Совершенно секретно», по основаниям части 7 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», нельзя признать законным.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 года № 2226-О Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-I «О государственной тайне» предусмотрена возможность снятия ранее введенных ограничений на распространение сведений, составляющих государственную тайну, и на доступ к их носителям, в частности, при наличии изменения объективных обстоятельств, вследствие которого дальнейшая защита сведений, составляющих государственную тайну, является нецелесообразной; руководители органов государственной власти обязаны периодически, но не реже чем через каждые 5 лет пересматривать содержание действующих в органах государственной власти, на предприятиях, в учреждениях и организациях перечней сведений, подлежащих засекречиванию, в части обоснованности засекречивания сведений и их соответствия установленной ранее степени секретности (части 2, 3 статьи 13 указанного Закона).

Из буквального смысла части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-I «О государственной тайне» (далее – Закон о государственной тайне), 30-летний срок засекречивания подлежит применению в отношении сведений, отнесенных к государственной тайне как до, так и после вступления в силу данного Закона. Таким образом, сама по себе эта норма направлена на сохранение баланса между обеспечением безопасности государства и правом граждан на получение информации и не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в данном деле.

Кроме того, статья 15 Закона о государственной тайне гарантирует гражданам право обратиться в органы государственной власти, на предприятия, в учреждения, организации, в том числе в государственные архивы, с запросом о рассекречивании сведений, отнесенных к государственной тайне (часть 1), определяя при этом обязанности получивших такой запрос организаций и учреждений по его исполнению и их ответственность за уклонение от его рассмотрения (части 2, 3). Обоснованность отнесения сведений к государственной тайне, согласно части 4 данной статьи, может быть обжалована в суд, а при признании судом необоснованности засекречивания сведений эти сведения подлежат рассекречиванию в установленном данным Законом порядке (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 года № 1676-О-О).

В развитие указанной статьи Закона о государственной тайне, а также в целях организации архивной работы в учреждениях и органах Федеральной службы исполнения наказаний в соответствии с Федеральным законом от 22 октября 2004 года № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» приказом Минюста России от 19 мая 2008 года № 110 «Об утверждении Инструкции по работе архивов Федеральной службы исполнения наказаний» утверждена Инструкция по работе архивов Федеральной службы исполнения наказаний.

В пункте 2 данной Инструкции предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом от 22 октября 2004 года № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» архивные документы, образовавшиеся в процессе деятельности учреждений и органов ФСИН России, в том числе в составе Народного комиссариата внутренних дел (НКВД) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (РСФСР), Объединенного главного политического управления (ОГПУ), НКВД Союза Советских Социалистических Республик (СССР), Министерства охраны общественного порядка (МООП) СССР, Министерства внутренних дел (МВД) СССР, МООГКМВД РСФСР, МВД России, Министерства юстиции Российской Федерации (Минюста России), входят в состав Архивного фонда Российской Федерации и находятся во ФСИН России на временном и депозитарном хранении до их передачи на постоянное хранение в государственные архивы.

Согласно пункту 4 названной Инструкции к пользователям архивными документами, входящих в состав Архивного фонда Российской Федерации и находящихся во ФСИН России на временном и депозитарном хранении, отнесены в том числе физические лица, обращающиеся на законных основаниях к архивным документам для получения и использования необходимой информации.

Согласно пункту 146 указанной Инструкции в учреждениях и органах ФСИН России создаются комиссии по рассекречиванию архивных документов. Положение о комиссии и персональный состав утверждаются руководителем учреждения или органа ФСИН России. Комиссия осуществляет работу в плановом порядке, а также в связи с обращениями пользователей. Решение комиссии вступает в силу после утверждения руководителем учреждения или органа ФСИН России. На основании решения комиссии оформляется акт о рассекречивании архивных документов, который согласовывается с государственным органом, наделившим архив соответствующими полномочиями.

Запросы пользователей о рассекречивании архивных документов рассматриваются архивом в установленный законодательством срок. Если архив не полномочен рассекречивать запрашиваемые сведения, он в месячный срок с момента поступления запроса направляет его в соответствующий государственный орган, полномочный рассматривать вопрос об их рассекречивании, или в Межведомственную комиссию по защите государственной тайны (далее – Межведомственная комиссия).

Граждане, предприятия, учреждения, организации и органы государственной власти Российской Федерации вправе обратиться в органы государственной власти, на предприятия, в учреждения, организации, в том числе в государственные архивы, с запросом о рассекречивании сведений, отнесенных к государственной тайне.

Положения данной Инструкции в этой части в полной мере соотносятся с требованиями статьи 15 Закона о государственной тайне, согласно которой, органы государственной власти, предприятия, учреждения, организации, в том числе государственные архивы, получившие такой запрос, обязаны в течение трех месяцев рассмотреть его и дать мотивированный ответ по существу запроса. Если они не правомочны решить вопрос о рассекречивании запрашиваемых сведений, то запрос в месячный срок с момента его поступления передается в орган государственной власти, наделенный такими полномочиями, либо в Межведомственную комиссию по защите государственной тайны, о чем уведомляются граждане, предприятия, учреждения, организации и органы государственной власти Российской Федерации, подавшие запрос.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что административным ответчиком при отказе административному истцу, положения указанных нормативных актов при получении запроса административного истца о рассекречивании личного дела осужденного ФИО4, который реабилитирован, применены не верно и признал действия административного ответчика незаконным, обязав восстановить нарушенные права административного истца путем выполнения соответствующей процедуры, предусмотренной положениями указанных нормативных актов.

Судебная коллегия не находит оснований к тому, чтобы не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, оспариванию выводов судов об установленных по делу фактических обстоятельствах. Однако суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частями 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы не служат основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи