Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Горячий Ключ - ФИО1 на определение Горячеключевского городского суда от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора города Горячий Ключ в интересах ФИО2 к администрации муниципального образования город Горячий Ключ о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер при проведении работ по формированию инженерной инфраструктуры на земельном участке, выделенном многодетной семье,

установил:

решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 марта 2019 года удовлетворено заявление прокурора города Горячий Ключ в интересах ФИО2 к администрации муниципального образования город Горячий Ключ о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер при проведении работ по формированию инженерной инфраструктуры на земельном участке, выделенном многодетной семье.

Администрация муниципального образования город Горячий Ключ обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения от 27 марта 2019 года сроком до 31 декабря 2021 года.

Определением Горячеключевского городского суда от 19 ноября 2020 года заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город Горячий Ключ просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального права; не учтено, что предоставление рассрочки исполнения судебного решения не отменяет исполнение судебного акта в период такой рассрочки, а лишь распределяет не одномоментное исполнение судебного решения, а течении определенного периода времени для исполнения судебного акта.

Определением судьи от 6 мая 2021 года кассационная жалоба принята к рассмотрению Четвертым кассационным судом общей юрисдикции.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1,2 статьи 19 и частей 1,3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 марта 2019 года по делу № были удовлетворены требования административного иска прокурора города Горячий Ключ в интересах ФИО2 и несовершеннолетних ФИО3ФИО4ФИО5 к администрации муниципального образования город Горячий Ключ о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер при проведении работ по формированию инженерной инфраструктуры на земельном участке, выделенном многодетной семье в связи, с чем было признано незаконным бездействие администрации муниципального образования город Горячий Ключ, выразившееся в непринятии достаточных мер по формированию инженерной инфраструктуры необходимой для использования по назначению, на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном ФИО2, расположенному по адресу: Краснодарский <адрес>, а так же на администрацию муниципального образования город Горячий Ключ была наложена обязанность обеспечить финансирование и выполнение работ по созданию сетей водоснабжения, водоотведения и газоснабжения и подведению их к земельному участку, расположенному по указанному адресу.

В обоснование заявления об отсрочки исполнения решения, администрация ссылается на то, что при исполнении судебного решения возникли обстоятельства, затрудняющие его исполнение. Исполнение указанного судебного решения требует значительного финансового обеспечения, которое местный бюджет, в силу своей ограниченности, не в состоянии обеспечить собственными силами. В целях исполнения судебного решения, между администрацией муниципального образования город Горячий Ключ и Министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, подписано соглашение о предоставлении субсидии из краевого бюджета бюджету муниципального образования в соответствии с бюджетом Краснодарского края на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов (утв. Законом Краснодарского края от 23 декабря 2019 года № 4200-КЗ) в размере <данные изъяты> рублей на изготовление проектной документации по объекту «развитие коммунального комплекса по компактной жилищной застройке земельных участков, предоставляемых гражданам, имеющим трех и более детей в городе Горячий Ключ». После выполнения проектных работ планируется проведение закупки работ на выполнение соответствующих работ. Как сами закупочные процедуры, так и непосредственное выполнение работ требует значительных временных затрат, что является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного решения.

С учетом изложенного, приведенных норм права, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не предоставлено суду доказательств того, что за период с 26 апреля 2019 года (дата вступления решения в законную силу) и до настоящего времени, им предпринимались какие либо действия по исполнению решения суда, а именно то, что денежные средства необходимые для выполнения решения от 27 марта 2019 года не были заложены в бюджет муниципального образования город Горячий Ключ на 2020 год.

При этом судом принята во внимание социальная значимость вопроса о предоставлении земельных участков многодетным семьям.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании пункта 1 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить судебный акт суда первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Горячеключевского городского суда от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Судья

Ю.Б. Капункин

Постановление10.06.2021