Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 17 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Владивостокской таможне о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Владивостокской таможни – ФИО2, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Владивостока с вышеназванным административным исковым заявлением, с учетом уточненных требований просил признать незаконным решение Владивостокской таможни о задержании товара от 26 сентября 2019 года (протокол №).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по контракту от 10 марта 2019 года, заключенному с компанией <данные изъяты> (Япония) приобрел автомобиль Toyota Premio, 2007 года выпуска, № кузова <данные изъяты>, который поступил на территорию Российской Федерации по коносаменту № от 23 марта 2019 года на судне «Индигарка». Стоимость автомашины в размере 6 100 долл. США была оплачена в полной сумме согласно условиям контракта. По ошибке, допущенной отправителем при оформлении документов, в коносаменте в качестве получателя груза было указано другое лицо – ФИО8. При этом таможенный представитель, получивший от перевозчика неверно оформленные отравителем документы, подал пассажирскую декларацию в интересах ФИО8, автомобиль был выпущен 3 апреля 2019 года в свободное обращение таможенным органом на имя ФИО8. Указанная ошибка была обнаружена после выпуска товара. На основании заявления ФИО8 таможенный орган решением от 21 июня 2019 года № аннулировал выпуск товара. После аннулирования выпуска товаров таможенный представитель самостоятельно вернул автомобиль и разместил его на хранение. Письмом от 25 ноября 2019 года начальник таможенного поста Морской порт Владивосток уведомил ООО «<данные изъяты>» о том, что автомобиль обращен в федеральную собственность на основании протокола задержания от 26 сентября 2019 года №. После получения ФИО1 документов, подтверждающих возникшую ошибку, он произвел оплату автомобиля, предоставил их в таможню вместе с контрактом, произведенной оплатой за автомобиль и другими документами, подтверждающими его права на машину. В выпуске товара ФИО1 было отказано в связи с тем, что, по мнению таможенного органа, им не доказан характер ввоза товаров – для личных нужд. При этом таможенный орган не усомнился в праве декларирования товара. При таких обстоятельствах представленные таможенным органом доказательства уведомления ФИО8 об истечении сроков временного хранения, о задержании товара, подтверждают незаконность указанных действий – таможенным органом неверно исчислены сроки временного хранения товара, уведомления направлены в адрес лица, не имеющего отношения к ввезенному товару.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14 января 2020 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены: признано незаконным решение Владивостокской таможни о задержании товара от 26 сентября 2019 года (протокол №).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого судам от 17 июня 2020 года решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14 января 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

В обоснование своей позиции административный истец указал, что решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 6 ноября 2019 года, положенное в основу апелляционного определения, отменено Приморским краевым судом в связи с отказом ФИО1 от иска. Вопросы владения указанным товаром судом не оценивались и таможенным органом не оспаривались. Делая вывод о сроке временного хранения товара, суд проигнорировал факт его нахождения в свободном обращении с 3 апреля 2019 года по 21 июня 2019 года.

Представителем Владивостокской таможни направлен отзыв на кассационную жалобу ФИО1 со ссылкой на необоснованность изложенных в ней доводов.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 года кассационная жалоба ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание административный истец не явился, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Владивостокской таможни – ФИО2, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 101 ТК ЕАЭС срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и составляет 4 месяца, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи и статье 259 настоящего Кодекса.

По истечении срока временного хранения товаров товары, выпуск которых не произведен либо в отношении которых не получено разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, задерживаются таможенным органом в соответствии с главой 51 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

В силу статьи 379 ТК ЕАЭС товары и документы на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений либо которые являются такими предметами, но не изъяты либо не арестованы в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (в ходе ведения административного процесса), в случаях, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 12, пунктом 10 статьи 88, пунктом 5 статьи 98, пунктом 3 статьи 101, пунктом 3 статьи 113, пунктом 5 статьи 133, пунктом 5 статьи 139, пунктом 6 статьи 152, пунктами 5 и 6 статьи 161, пунктом 12 статьи 205, пунктами 3 и 4 статьи 207, пунктом 3 статьи 215, пунктом 4 статьи 240, пунктом 6 статьи 246, пунктом 5 статьи 258, пунктом 7 статьи 259, пунктами 5 и 12 статьи 264, пунктом 7 статьи 286 и пунктом 9 статьи 393 настоящего Кодекса, задерживаются таможенными органами.

Задержание товаров и документов на них оформляется путем составления протокола о задержании товаров и документов на них, форма которого определяется Комиссией.

Задержанные товары и документы на них изымаются и хранятся таможенными органами в течение срока, установленного настоящим Кодексом.

Для хранения задержанные товары размещаются на складах временного хранения или в иных местах, которые определяются таможенным органом и оборудованы для хранения таких товаров.

Задержанные товары и документы на них, за исключением товаров, указанных в пункте 2 настоящей статьи, хранятся таможенными органами в течение 30 календарных дней, а товары, подвергающиеся быстрой порче, - в течение 24 часов (пункт 1 статьи 380 ТК ЕАЭС).

Товары, задержанные таможенными органами и не востребованные лицами, указанными в статье 381 настоящего Кодекса, в срок, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 380 настоящего Кодекса, подлежат реализации, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 1 статьи 382 ТК ЕАЭС).

Согласно части 4 статьи 320 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" таможенный орган, осуществивший задержание, заблаговременно, но не позднее чем за пятнадцать дней до истечения срока хранения задержанных товаров, установленного частью 11 статьи 317 настоящего Федерального закона, в письменной форме уведомляет декларанта, если декларирование товаров не производилось, - собственника товаров, а в случаях, если собственником является иностранное лицо либо сведения о собственнике товаров у таможенного органа отсутствуют, - лицо, во владении которого товары находились на момент задержания, о дате наступления события, позволяющего распоряжаться задержанными товарами в соответствии с настоящей главой, и предстоящей передаче их уполномоченному органу. Такое письменное уведомление может быть вручено указанным в настоящей части лицам лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого уведомления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 26 марта 2019 года на т/х «Indigarka» из Японии на таможенную территорию ЕАЭС ввезено транспортное средство марки «Toyota Premio», 2007 года выпуска, номер кузова №.

В качестве получателя транспортного средства в товаросопроводительных документах (коносамент № от 23 марта 2019 года, инвойс от 3 февраля 2019 года №) указан ФИО8.

На момент принятия решения транспортное средство находилось на территории, прилегающей к СВХ ООО «<данные изъяты>».

Письмом от 31 мая 2019 года Владивостокская таможня указала на недостаточность представленных документов, подтверждающих право собственности на автомобиль ФИО1, при условии того, что товар уже выпущен в свободное обращение на имя иного физического лица.

Не согласившись с решением таможенного органа об отказе в выпуске товара, ФИО1 обжаловал решение в суд.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 6 ноября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Владивостокской таможне об оспаривании решения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2020 года решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 6 ноября 2019 года отменено, производство по административному иску ФИО1 к Владивостокской таможне об оспаривании решения прекращено в связи с отказом административного истца от иска.

Таким образом, на день рассмотрения настоящего спора решение таможенного органа об отказе в выпуске товара не было отменено, являлось действующим и порождало правовые последствия.

Удовлетворяя административные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 3 апреля 2019 года по 21 июня 2019 года товар фактически на временном хранении не находился, находился в свободном обращении, что свидетельствует о наличии у товара в указанный период статуса товара Таможенного союза, а не иностранного товара. Исчисление таможенным органом срока временного хранения транспортного средства с учетом периода нахождения товара в свободном обращении противоречит положениям п.3 ст.101 ТК ЕАЭС, а также целям и порядку временного хранения товаров, установленным таможенным законодательством, а уведомление о предстоящем истечении сроков хранения задержанного товара лица, заявившего, что не является декларантом и собственником транспортного средства, не согласуется с ч.4 ст.320 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что административным истцом в таможню не было представлено надлежащих документов, бесспорно подтверждающих, что покупателем транспортного средства является он, в связи с чем у таможенного органа отсутствовала обязанность по направлению в адрес ФИО1 уведомления о предстоящем истечении сроков хранения задержанного товара. В период с 26 марта 2019 года по настоящее время спорное транспортное средство находилось на территории складов временного хранения, а именно – с 26 марта 2019 года по 27 сентября 2019 года - на СВХ ООО «<данные изъяты>», с 27 сентября 2019 года по настоящее время - на территории ООО «<данные изъяты>». Транспортное средство не покидало зону таможенного контроля, территорию временного хранения. Поскольку решение таможенного органа о выпуске транспортного средства было отменено, т.е. статус товара с иностранного на товар таможенного союза был изменен не на законных основаниях, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для признания незаконным решения таможенного органа от 26 сентября 2019 года о задержании транспортного средства не имеется.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи