Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю на решение Индустриального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 21 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Ресина Андрея Игоревича к начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю Власенко А.А., ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., пояснения Ресина А.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ресин А.И. обратился в Индустриальный районный суд города Хабаровска Хабаровского края с вышеназванным исковым заявлением к начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю Власенко А.А. и просил признать действия (бездействие) административного ответчика, выразившиеся в отказе выдать из очередной посылки, поступившей 04 июня 2021 года, в личное пользование спортивный мяч (1 шт.), для использования во время ежедневных прогулок для гимнастических упражнений; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца посредством выдачи в личное пользование спортивного мяча; взыскать в пользу Ресина А.И., понесённые судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, сумму номинала почтовых марок, указав в обоснование заявленных требований, что 22 июня 2021 года он обратился к начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю Власенко А.А. с заявлением о выдаче во время прогулок в личное пользование спортивного мяча для гимнастических упражнений. Ответом от 16 июля 2021 года за № 27/ТО/55/Р-114 Ресину А.И. отказано в выдаче спортивного мяча со ссылкой на то, что приказом начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю № 288 от 05 июля 2021 года спортивные мячи не предусмотрены для использования осужденными. Полагает, что административным ответчиком нарушено его право при отбывании наказания – иметь при себе и получать вещи (предметы), не запрещённые перечнем Приложения № 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения, утверждённых приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295.

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 30 сентября 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 09 февраля 2022 года, административное исковое заявление Ресина А.И. удовлетворено: признано незаконным действие ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю по невыдаче в личное пользование Ресина А.И. спортивного мяча; на ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю возложена обязанность устранить допущенное нарушение путём выдачи Ресину А.И. спортивного мяча; с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в пользу Ресина А.И. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в сумме 62 рубля.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Так, по мнению кассатора, судами не учтены особенности содержания осужденных к пожизненному лишению свободы, в том числе ограничение в части спортивно-массовых и спортивных мероприятий, а также, что в исправительном учреждении для содержания осужденных к пожизненному лишению свободы не предусмотрены помещения для использования спортивного мяча. Кассатор указал, что лицо, совершившее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 года кассационная жалоба ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, административный ответчик, представитель административного ответчика в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Ресина А.И., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сослались на положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённые приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, и пришли к правильному выводу, что спортивный мяч не входит в перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках либо приобретать, в связи с чем признали нарушенным права Ресина А.И. на использование данного предмета, возложив на административного ответчика обязанность восстановить нарушенное право осужденного Ресина А.И. путём выдачи последнему спортивного мяча.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции представителем ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, в том числе в кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассатора, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассатора, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 21 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи