Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮГЭНЕРГОСЕТИ» к Государственному комитету по ценам и тарифам Республики Крым о признании недействующим в части Приказа Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 24 декабря 2020 года №52/4.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., выслушав прокурора Костюка А.И; представителей Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым – ФИО11 представителей ООО «ЮГЭНЕРГОСЕТИ» - ФИО1, ФИО2, судебная коллегия

установила:

Приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 24 декабря 2020 года №52/4 «Об установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче эклектической энергии для общества с ограниченной ответственностью «ЮГЭНЕРГОСЕТИ» на 2021 год» (далее - Приказ от 24 декабря 2020 года № 52/4) для Общества с ограниченной ответственностью «ЮГЭНЕРГОСЕТИ» установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии на период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года включительно, в соответствии с Приложением №1 к приказу.

ООО «ЮГЭНЕРГОСЕТИ» обратилось в суд с административным иском к Государственному комитету по ценам и тарифам Республики Крым, в котором, с учетом уточнений просило: признать недействующим с момента вынесения Приказ Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 24 декабря 2020 года №52/4 «Об установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для общества с ограниченной ответственностью «ЮГЭНЕРГОСЕТИ» на 2021 год» в части не включения в индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии расходов на: мероприятия по организации узлов учета эклектической энергии, ремонт основных средств (в части технического обслуживания, профилактических испытаний и измерений, текущего ремонта объектов), командировочных услуг, повышения квалификации персонала и подготовку кадров; обязать Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым принять замещающий нормативный правовой акт взамен признанного недействующим.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 26 марта 2021 года отказано в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 года решение Верховного Суда Республики Крым от 26 марта 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым административный иск удовлетворен. Признан недействующим с даты принятия пункт 1 приказа Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 24 декабря 2020 года № 52/4 «Об установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для общества с ограниченной ответственностью «ЮГЭНЕРГОСЕТИ» на 2021 год» и Приложения №1 к указанному приказу.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 октября 2021 года, Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым просит отменить апелляционное определение. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 1 ноября 2021 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции; приостановлено исполнение апелляционного определения от 11 августа 2021 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с частью 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Аналогичные требования закреплены в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

Из положений пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ, разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», следует, что суд принимает решение об удовлетворении требований по административному делу об оспаривании нормативного правового акта полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты. Вопрос о признании нормативного правового акта недействующим с того или иного времени решается судом в зависимости от обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЮГЭНЕРГОСЕТИ» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным сетям.

24 июля 2020 года в Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым (далее также - Комитет) поступило заявление и материалы административного истца об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям ООО «ЮГЭНЕРГОСЕТИ» на 2021 года.

Основываясь на положениях части 8 статьи 213 КАС РФ предусматривающей, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта юридически значимыми обстоятельствами являются - нарушение прав административного истца, соблюдение полномочий, формы, вида, процедуры принятия, правил введения в действие, порядка опубликования, государственной регистрации и вступления нормативных правовых актов в силу, а также соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части, суд первой инстанции сделал выводы, что оспариваемый Приказ от 24 декабря 2020 года № 52/4 принят уполномоченным органом в предусмотренном законом порядке и в пределах предоставленных полномочий.

Пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), предусмотрено, что государственному регулированию на оптовом и (или) розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 данного федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым является исполнительным органом государственной власти Республики Крым специальной компетенции, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) в соответствии с Положением о Государственном комитете по ценам и тарифам Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 г. № 166 (далее - Положение о Комитете).

Исследовав представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции учел, что компетенция, порядок и процедура рассмотрения вопроса по установлению тарифов в сфере теплоснабжения предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике»; Регламентом установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающего порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, и формы решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утвержденным Приказом ФАС России от 19 июня 2018 года № 834/18; Регламентом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым, утвержденным приказом Комитета 15 июля 2014 года № 1/1 (далее - Регламент Комитета), Положением о Государственном комитете по ценам и тарифам Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года № 166 (далее - Положение о Комитете) были соблюдены в полном объеме.

В соответствии с разделом III Регламента Комитета решение об установлении тарифов принимается в форме приказа Правлением Комитета на заседании. Установление тарифов производится Комитетом путем рассмотрения соответствующих дел.

Правление Комитета - коллегиальный орган, образованный в целях определения основных направлений деятельности Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым и принятия решений по вопросам, отнесенным к его компетенции

Согласно пункту 5.4 Положения о комитете в состав правления без права передачи полномочий иным лицам входят работники Комитета в количестве не более 7 человек и один представитель антимонопольного органа, а при рассмотрении и принятии решений по вопросам регулирования цен (тарифов) в области электроэнергетики - также один представитель от совета рынка. Представитель антимонопольного органа входит в состав правления с правом совещательного голоса (не принимает участия в голосовании).

Заседание правления считается правомочным, если на нем присутствуют более половины его членов, уполномоченных рассматривать соответствующие вопросы. Решение принимается большинством голосов членов правления, присутствующих на заседании. Голос председателя правления при равенстве голосов членов правления является решающим.

Как следует из материалов дела, Решением Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 28 июля 2020 года № 188 по заявлению ООО «ЮГЭНЕРГОСЕТИ» открыто дело об установлении тарифа по передаче электрической энергии на 2021 год.

По результатам проведения экспертизы предложений ООО «ЮГЭНЕРГОСЕТИ» об установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на 2021 года специалистами Комитета составлено экспертное заключение.

Согласно разделу 4 указанного экспертного заключения, исходя из обоснованного размера необходимой валовой выручки для ООО «ЮГЭНЕРГОСЕТИ» на 2021 года индивидуальный тариф при предоставлении услуг по передаче электроэнергии ООО «ЮГЭНЕРГОСЕТИ» определен в следующих размерах: с 01 января 2021 года: двухставочный тариф - ставка за содержание электрических сетей - 83210,53 руб./МВт*мес, - ставка на оплату технологического расхода (потерь) - 301,09 руб./МВт*ч; одноставочный - 0,550 руб./МВт*ч; с 01 июля 2021 года, двухставочный тариф - ставка за содержание электрических сетей - 83746,92 руб./МВт*мес, - ставка на оплату технологического расхода (потерь) - 322,59 руб./МВт*ч; одноставочный - 0,575 руб./МВт*ч.

24 декабря 2020 года состоялось заседание правления Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым (далее - Комитет, ГКЦТ) по рассмотрению вопроса об установлении на 2021 года индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии ООО «ЮГЭНЕРГОСЕТИ», на котором, согласно протоколу заседания №52 от 24 декабря 2020 года, присутствовали 8 членов правления, включая председателя, заместителей председателя правления, а также представитель антимонопольного органа, представитель совета рынка, генеральный директор ООО «ЮГЭНЕРГОСЕТИ».

В соответствии с выпиской из протокола заседания правления №52 от 24 декабря 2020 года, по результатам рассмотрения вышеуказанного вопроса присутствующие члены правления проголосовали за установление индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для ООО «ЮГЭНЕРГОСЕТИ» на период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года включительно, в соответствии с выводами экспертного заключения.

Во исполнение пункта 5.4.5 Положения о Комитете представитель Ассоциации «НП Совет Рынка» представил письменную позицию и воздержался от голосования.

Решение об установлении тарифов для ООО «ЮГЭНЕРГОСЕТИ» принято по результатам заседания правления 24 декабря 2020 года № 52, на основании чего был издан оспариваемый приказ Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 24 декабря 2020 года № 52/4 «Об установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для общества с ограниченной ответственностью «ЮГЭНЕРГОСЕТИ» на 2021 год», (далее - Приказ от 24 декабря 2020 года № 52/4), который был опубликован 24 декабря 2020 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном портале Правительства Республики Крым в разделе Государственного комитета по ценам и тарифам (https://gkz.rk.gov.ru/ru/document/show/4674).

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, с учетом вышеизложенного указала, что всеми доказательствами по делу подтверждено, что состав правления принимал решение в правомочном составе и в установленном законом порядке.

Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый Приказ от 24 декабря 2020 года № 52/4 принят публичным органом в пределах его компетенции и в установленном законом порядке, никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии истца с выводами суда в отношении соответствия оспариваемого нормативного акта, актам, имеющим большую юридическую силу.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассчитанный органом регулирования ООО «ЮГЭНЕРГОСЕТИ» индивидуальный тариф на услуги по передаче эклектической энергии является экономически обоснованным и федеральному законодательству или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу в сфере государственного регулирования тарифов, не противоречит.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Тарифное регулирование в сфере электроэнергетики осуществляется на основе Закона об электроэнергетике, Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (вместе с «Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», «Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике») (далее-Основы ценообразования).

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций) (пункт 63 Основ ценообразования).

Согласно пункту 17 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения). Расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения), включают в том числе капитальные вложения (инвестиции) на расширенное воспроизводство (пункт 19 Основ ценообразования).

Из материалов дела следует, что в 2021 году в отношении ООО «ЮГЭНЕРГОСЕТИ» государственное регулирование тарифов осуществлялось впервые и поскольку ООО «ЮГЭНЕРГОСЕТИ» ранее не обращался в ГКЦТ за установлением индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, то при регулировании тарифа на услуги по передаче электрической энергии для ООО «ЮГЭНЕРГОСЕТИ» на 2021 года, регулирующим органом верно был применен метод экономически обоснованных расходов (затрат).

ООО «ЮГЭНЕРГОСЕТИ» в целях регулирования тарифа в числе прочих были заявлены расходы: на мероприятия по организации узлов учета электрической энергии в размере 8214 рублей 82 копейки; на ремонт основных средств в размере 40 972 рублей 01 копейка, из которых: техническое обслуживание – 3 177 рублей 82 копейки, профилактические испытания и измерения – 18 357 рублей 84 копейки, текущий ремонт объектов – 19 436 рублей 34 копейки; на командировки в размере 958 рублей 93 копейки; на повышение квалификации, подготовку кадров в размере 255 рублей.

Тарифный орган отказал в полном объеме во включении вышеуказанных расходов в необходимую валовую выручку (далее - НВВ), что и является предметом настоящего спора.

Суд первой инстанции посчитал выводы Комитета по исключению части расходов из тарифного регулирования верными.

Давая оценку законности действий тарифного органа, суд первой инстанции пришел к выводам, что в оспариваемой части Приказ от 24 декабря 2020 года № 52/4 соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере тарификации электрической энергии, подход, примененный тарифным органом при исключении из НВВ расходов на проведение мероприятий по организации узлов учета электрической энергии в размере 8 214 рублей 82 копейки; на ремонт, техническое обслуживание, профилактические испытания и измерения основных средств в размере 40 972 рубля 01 копейку, на командировки в размере 958 рублей 93 копейки; на повышение квалификации, подготовку кадров в размере 255 рублей, является правильным.

Также суд указал, что исключение Комитетом расходов по отдельным статьям затрат, указанных в предложении ООО «ЮГЭНЕРГОСЕТИ», при определении величины НВВ обусловлено непредставлением сетевой организацией надлежащих документов, подтверждающих расчеты, объемы и экономическую обоснованность заявленных расходов, что соответствует вышеуказанным правовым нормам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части правильности исключения из расходов затрат на командировки, подготовку кадров, повышение квалификации, организацию узлов учета.

При этом не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в оставшейся части.

По мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным вывод суда первой инстанции относительно исключения из НВВ расходов на ремонт основных средств в размере 40 972 рубля 01 копейку. Фактическое не включение данных расходов в состав затрат, повлекло неправильное исчисление НВВ и как следствие ошибочное определение тарифа.

Как указано судом первой инстанции, для обоснования расходов подтверждающих обоснованность затрат на ремонт основных средств в размере 40 972 рубля 01 копейка, административным истцом не было предоставлено надлежащих доказательств необходимости их осуществления. Также судом отмечено, что права истца не были нарушены, поскольку был утвержден «аварийный запас» материалов и суммы, подлежащие выплате в качестве заработной платы работникам административного истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указным выводом суда первой инстанции указав, что суд не принял к сведению то обстоятельство, что в состав расходов на ремонт, административным истцом не заявлялись расходы на оплату труда работников Общества, а сформированный аварийный запас не может использоваться для ремонта и технического обслуживания объектов электросетевого хозяйства.

Как следует из пункта 5.7.24 Приказа Минэнерго Российской Федерации № 229 от 19 июня 2003 года «Об утверждении правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» и пунктов 41, 42 Приказа Минэнерго Российской Федерации № 1013 от 25 октября 2017 года «Об утверждении требований к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики», данный запас является неснижаемым, и предназначен исключительно для устранения последствий аварий и технологических нарушений, возникающих в процессе эксплуатации.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала ошибочным и доводы тарифного органа, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что заявленные расходы на техническое обслуживание, профилактические испытания и измерения, текущий ремонт объектов подлежат исключению, так как принятое в аренду электротехническое оборудование находится в удовлетворительном состоянии.

При этом судебной коллегией отмечено что приходя к данным выводам, суд не учел, что истец принял на себя обязательство по техническому обслуживанию и эксплуатации силового оборудования, а также обеспечение его надлежащей работы с учетом необходимости поддержания исправного и работоспособного состояния оборудования и его фактического технического состояния.

Как следует из подпункта «в» пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации № 1401 от 19 декабря 2016 года «О комплексном определении показателей техникоэкономического состояния объектов электроэнергетики, в том числе показателей физического износа и энергетической эффективности объектов электросетевого хозяйства, и об осуществлении мониторинга таких показателей» само по себе неаварийное состояние электротехники не исключает необходимости его технического обслуживания, а также предполагает регулярное проведение предупредительных профилактических и восстановительно-ремонтных мероприятий, так как удовлетворительное состояние оборудования и (или) объекта электроэнергетики, характеризуется тем, что «значения параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствуют требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации, однако находятся в опасной близости от предельно допустимых значений. В качестве мер технического воздействия требуется усиленный контроль технического состояния объекта и планирование воздействия в рамках реконструкции и капитального ремонта».

Согласно пунктам 1.6.3, 1.6.4 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 г. № 229 (далее - Правила эксплуатации) объем технического обслуживания и планового ремонта, определяется необходимостью поддержания исправного и работоспособного состояния оборудования, здании и сооружений с учетом их фактического технического состояния.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, вопреки позиции суда первой инстанции, нельзя считать правильной квалификацию Комитетом объекта исследования как не требующего профилактики и ремонта, ввиду нахождения его в удовлетворительном состоянии.

Что касается объема производимых работ, то согласно вышеупомянутым пунктам 1.6.3, 1.6.4 Правил эксплуатации, рекомендуемый перечень и объем по техническому обслуживанию и капитальному ремонту оборудования, а также периодичность и продолжительность всех видов ремонта установлены в правилах организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий, сооружений электростанций и сетей, в технико-экономических нормативах планово-предупредительного ремонта энергоблоков, а также в нормативно-технических документах на ремонт данного вида оборудования.

Техническое обслуживание, профилактические испытания и измерения, текущий ремонт объектов обслуживаемого энергообъекта, а также отыскание места повреждений и неисправностей на кабельных линиях, в том числе профилактических испытаний, должны производиться в соответствии с Правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34.04.181-2003, утвержденным Правлением ОАО РАО «ЕЭС России» от 25 декабря 2003 года (далее - Правила ремонта при эксплуатации электрических сетей).

Согласно пункту 5.1.1 Правил ремонта при эксплуатации электрических сетей должны производиться как техническое обслуживание, так и ремонт. Техническое обслуживание - это комплекс работ и мероприятий по поддержанию работоспособности и исправности линии электропередачи и подстанций. Ремонт же состоит из комплекса работ и мероприятий по восстановлению исправности и работоспособности, восстановлению ресурса объектов электрической сети и их элементов.

Таким образом, наличие у электросетевой организации обязанностей по ремонту и обслуживанию электрооборудования является одним из необходимых условий для сохранения нормального и бесперебойного функционирования объектов электросетевого хозяйства и обеспечения безопасности как сотрудников предприятия, так и иных граждан. При этом, учитывая необходимость постоянного поддержания работоспособности и исправности линии электропередачи и подстанций, исключение в полном объеме из НВВ данных расходов при отсутствии возможности их финансирования не будет способствовать безопасному и бесперебойному функционированию объектов.

Вопреки выводам суда первой инстанции, как указал суд апелляционной инстанции, анализ имеющихся в тарифном деле документов позволял тарифному органу прийти к выводу, что Обществом подтверждена необходимость расходов на техническое обслуживание, профилактические испытания и измерения, текущий ремонт объектов, с учетом обязательного расчета и анализа представленных заявителем расценок, объемов, а также иных параметров, установленных законом.

Обосновывая расходы на ремонт основных средств в размере 40 972 рублей 01 копейка, ООО «ЮГЭНЕРГОСЕТИ» в материалы тарифного дела были представлены дефектные ведомости, договоры подряда с локальными сметными расчетами, годовые и перспективные графики ремонтов, ведомости объемов работ, локальные сметные расчеты, а также протокол №1/1861649 из которого следует, что запланированные работы включены в графики ремонтов, произведено актирование выявленных недостатков, составлена смета, проведена закупка №1861649 на электронной площадке РТС-тендер на сбор предложений (единичные расценки) с обоснованием расчета сметной стоимости, в соответствии с методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81 - 35.2004 на выполнение работ в электроустановках по профилактическим испытаниям и измерениям п.1-32, а также ремонт электрооборудования пункта33- 61.

Исключая данные расходы, тарифный орган сослался на то, представленные Обществом доказательства не позволяют произвести надлежащий расчет тарифа.

Вместе с тем, как отмечено судом апелляционной инстанции, тарифный орган, принимая во внимание приведенные положения, не лишен был возможности определить экономически обоснованный объем упомянутых расходов в ином размере, на основании положений пунктов 29 и 31 Основ ценообразования.

Согласно пункту 29 Основ ценообразования при определении фактических значений расходов (цен) регулирующий орган использует (в порядке очередности, если какой-либо из видов цен не может быть применен по причине отсутствия информации о таких ценах): установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) в случае, если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию; расходы (цены), установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов; рыночные цены, сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе биржах, функционирующих на территории Российской Федерации; рыночные цены, предоставляемые организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах.

При отсутствии указанных данных расчетные значения расходов определяются с использованием официальной статистической информации.

В силу пункта 31 Основ при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использование в расчетах экспертных оценок, основанных на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.

В указанных условиях, с учетом возложенной на ООО «ЮГЭНЕРГОСЕТИ» обязанности по техническому обслуживанию и эксплуатации силового оборудования, а также обеспечению его надлежащей работы с учетом необходимости поддержания исправного и работоспособного состояния оборудования и его фактического технического состояния, полное лишение истца возможности компенсации расходов на профилактические испытания и измерения, текущее обслуживание и ремонт, приводит к несоразмерному ограничению права Общества на учет экономически оправданных обязательных расходов, понесенных в рамках деятельности, направленной на получение прибыли.

Кроме того, полное исключение из расчета расходов на ремонт основных средств в размере 40972 рублей 01 копейку, из которых: техническое обслуживание – 3 177 рублей 82 копейки, профилактические испытания и измерения – 18 357 рублей 84 копейки, текущий ремонт объектов – 19 436 рублей 34 копейки; противоречит вышеприведенным нормам права, согласно которым возможность включения в НВВ в целях установления тарифа, затрат на техническое обслуживание, текущий ремонт и испытания вытекает и из положений подпункта 5 пункта 18 Основ ценообразования, в силу которых расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают затраты на ремонт основных средств.

По указанным основаниям, с учетом приведенных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определенный органом регулирования размер необходимой валовой выручки регулируемой организации является экономически необоснованным в части расчета по отдельным статьям затрат, в частности расходов на ремонт основных средств в размере 40 972 рубля 01 копейку, из которых: техническое обслуживание – 3 177 рублей 82 копейки, профилактические испытания и измерения – 18 357 рублей 84 копейки, текущий ремонт объектов – 19 436 рублей 34 копейки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что Комитет доказал необоснованность включения в расчет в полном объеме иных затрат, в том числе затрат на мероприятия по организации узлов учета электрической энергии в размере 8 214 рублей 82 копейки; на командировки в размере 958 рублей 93 копейки; на повышение квалификации, подготовку кадров в размере 255 рублей, как экономически не обоснованных по данным позициям. Выводы экспертов подтверждены в судебном заседании, а также материалами дела.

Согласилась судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что для обоснования расходов на мероприятия по организации узлов учета электрической энергии (в размере 8 214 рублей 82 копейки), административным истцом в материалы тарифного дела не были предоставлены надлежащие доказательства необходимости установки приборов учета в заявленном объеме и количестве.

Также согласилась судебная коллегия с оценкой и анализом, которые суд привел при исследовании представленных актов об осуществлении технологического присоединения, а также однолинейных схем электроснабжения.

Вместе с тем, опровергшая ссылку административного истца на то, что данные документы, поданные в составе тарифной заявки содержат в себе исчерпывающую информацию относительно необходимости установки приборов учета, а также мест их установки, суд апелляционной инстанции указал, что из содержания указанных доказательств, изученных в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции не представляется возможным сделать такие выводы.

В частности, при исследовании в суде апелляционной инстанции однолинейных схем электроснабжения было подтверждено наличие в схемах только уже установленных приборов учета, в то время как приборы учета, подлежащие установке, в данной схеме отображения не получили.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что при формировании пакета подтверждающих документов по этой статье, документы подтверждающие необходимое количество устанавливаемых узлов учета, в тарифное дело представлены не были, что не позволило административному ответчику оценить и принять заявленные расходы на организацию узлов учета электрической энергии.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с довод административного истца относительно того, что признанные необоснованными тарифным органом расходы на организацию узлов учета электрической энергии, касаются установки приборов учета на границах ответственности двух сетевых организаций - ООО «ЮГЭНЕРГОСЕТИ», а также ГУП РК «Крымэнерго», где, по мнению административного истца, их установка является обязательной исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации № 442 от 4 мая 2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Так, пунктом 136 указанного Постановления Правительства определено, что сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.

При этом соответствующие обязанности в точках присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации, если иное не установлено соглашением между такими сетевыми организациями, возлагаются на ту сетевую организацию, центры питания которой по отношению к такой точке присоединения имеют более высокий класс напряжения, а при равенстве классов напряжения центров питания - на сетевую организацию, чей объект электросетевого хозяйства, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета, находится ближе к точке присоединения.

Из представленных в материалы дела актов об осуществлении технологического присоединения, а также однолинейных схем электроснабжения, как указал суд апелляционной инстанции, не следует, что ООО «ЮГЭНЕРГОСЕТИ», можно квалифицировать как сетевую организацию, центры питания которой по отношению к такой точке присоединения имеют более высокий класс напряжения, либо сетевую организацию, чей объект электросетевого хозяйства, в котором имеется техническая возможность установки прибора учёта, находится ближе к точке присоединения.

Из пояснений в судебном заседании представителей административного истца также не следует, что Общество отвечает указанным признакам.

Как следует из пункта 147 вышеуказанного Постановления при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов.

При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта по соглашению сторон либо в иных случаях, предусмотренных Правилами технологического присоединения.

Ссылаясь на обязанности по установлению приборов учета истец указал на наличие у него договорных обязательств с ГУП РК «Крымэнерго».

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, представленный административным истцом договор купли-продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии при ее передаче ЗКП, заключенный между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «ЮГЭНЕРГОСЕТИ» 15 марта 2021 года, во-первых, не может являться основанием для признания недействующим оспариваемого тарифного решения, поскольку данный договор был заключен после принятия оспариваемого Приказа от 24 декабря 2020 года № 52/4, а во-вторых, само по себе содержание данного документа не подтверждает необходимости установки конкретного количества приборов учета на границе эксплуатационной ответственности смежных сетевых организаций.

Как следует из пункта 3.4.2 вышеуказанного договора, в нем предусмотрена абстрактная обязанность административного истца соблюдать требования действующего законодательства об электроэнергетике, в том числе исполнять требования по обеспечению установки измерительных комплексов при отсутствии их в точках приема.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, непосредственного отражения в договоре местоположения, порядка и сроков установления приборов учета на границах ответственности двух сетевых организаций - ООО «ЮГЭНЕРГОСЕТИ», а также ГУП РК «Крымэнерго» не имеется.

Согласно представленным суду иным материалам тарифного дела, Обществом не представлено надлежащего документального подтверждения заявленного количества единиц приборов учета, подлежащих установке.

Таким образом, при отсутствии конкретных сведений об имеющихся, отсутствующих и подлежащих установке конкретных приборах учета на объектах ООО «ЮГЭНЕРГОСЕТИ», сделать вывод о том, что заявленные истцом мероприятия по организации узлов учета электрической энергии (в размере 8214,82 тыс. руб.) имеют правовое и экономическое обоснование не представляется возможным.

Судебная коллегия также согласилась и с выводами суда первой инстанции относительно других расходов, в том числе на командировки и обучение.

Так, согласно подпунктов 6 и 7 пункта 28 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются расходы на служебные командировки, включая оформление виз и уплату сборов, а также расходы на обучение персонала.

Обосновывая расходы на командировки в размере 958 рублей 93копейки, ООО «ЮГЭНЕРГОСЕТИ» в материалы тарифного дела был представлен приказ Генерального директора от 9 января 2020 года №2 «Об установлении норм суточных» с расчетом командировочных затрат (суточных).

При рассмотрении настоящего спора с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения данных расходов в состав затрат, так как не усмотрел оснований для квалификации спорных денежных средств в качестве суточных, ввиду отсутствия доказательств направленности спорных выплат на возмещение расходов работников, вызванных необходимостью выполнения трудовых функций, в том числе в связи с проживанием вне постоянного места жительства.

Данные выводы суда судебная коллегия признала верным.

При этом указала, что из определения понятия «суточные», приведенного в статье 168 ТК РФ, прямо следует, что возмещению подлежат расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства, а не с пребыванием вне постоянного места работы.

Из анализа представленного ООО «ЮГЭНЕРГОСЕТИ» расчета командировочных затрат следует, что плановые затраты на командировочные расходы состоят только из суточных расходов к месту проведения работ без включения расходов на проживание в месте командировки.

Кроме того представленный сметный расчет командировочных затрат включает в себя сметную трудоемкость строителей и механизаторов, в то время как обслуживающий персонал (рабочие) согласно представленной смете, занят не на строительных работах, а на работах по обслуживанию электроустановок.

Суд апелляционной инстанции согласился и с выводом суда первой инстанции о том, что сведения о расходах на обучение, содержащиеся в представленном плане обучения ООО «ЮГЭНЕРГОСЕТИ» на 2021 год, также не подтверждены обосновывающими материалами.

Так, обосновывая расходы на повышение квалификации, подготовку кадров в размере 255 рублей ООО «ЮГЭНЕРГОСЕТИ» в материалы тарифного дела были представлены план обучения и прайс-лист АНО ДПО «Учебный центр Перспектива» на 2019 года.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, при заявлении данных расходов, административным истцом в частности, не было должным образом доказано отнесение на регулируемую деятельность расходов на обучение по направлениям -оказание первой помощи при автодорожном происшествии, управление закупками товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не обоснована периодичность и длительность обучения (320 часов или 8 недель), не аргументирована необходимость несения затрат на обучение иным специальностям, не входящим в штатное расписание действующих работников-электромонтеров со специальностями ремонт воздушных линий, ремонт и монтаж кабельных сетей, эксплуатация распределительных сетей, ремонт аппаратуры релейной защиты и автоматики.

При этом, анализ представленных документов свидетельствует о том, что расходы на командировки в размере 958 рублей 93 копейки и расходы на повышение квалификации, подготовку кадров в размере 255 000 рублей, ООО «ЮГЭНЕРГОСЕТИ» не были должным образом подтверждены, выводы тарифного органа об их исключении правильно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Согласился суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что позиция Комитета по данному вопросу согласуется с правилами учета расходов, предусмотренными Основами ценообразования, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, что поскольку величины отдельных расходов, а именно расходы на ремонт основных средств в размере 40 972 рублей 01 копейка определены административным ответчиком с нарушением действующего законодательства в сфере тарифного регулирования, решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с принятием решения о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим, а соответствующие показатели необходимой валовой выручки подлежат пересчету органом регулирования с учетом выводов, изложенных в мотивировочной части судебного акта.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление судебного акта определением от 1 ноября 2021 года отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 декабря 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Шелудько В.В.

Усенко Н.В.

Постановление26.01.2022