Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Черноусенко А.Н., УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Ониценко В.Н. о признании незаконным постановления о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к начальнику ФИО1 УФССП РФ по <адрес>ФИО1 А.Н., УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО7 о признании незаконным постановления о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов.

В обоснование требований указала, что судебным приставом-исполнителем Новороссийского территориального отдела службы судебных приставов Онищенко В.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание алиментов с должника ФИО13 в пользу ФИО3 на содержание двоих несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9 Старшим судебным приставом Новороссийского территориального отдела службы судебных приставов ФИО1 А.Н. вынесено постановление о передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов, поскольку местом жительства должника является город Москва. По мнению административного истца, указанное постановление является незаконным, необоснованным и нарушающим права административного истца, а именно право на определение места исполнения исполнительного документа или применения принудительных мер, поскольку у должника ФИО13, на момент возбуждения исполнительного производства находилось недвижимое имущество на территории <адрес> которую продал своей матери ФИО10, а также имеется доля в уставном капитале ООО «Научно-производственная фирма АВТЭК».

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 декабря 2022 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 16 мая 2023 года, заинтересованное лицо ФИО13 просит отменить апелляционное определение. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ФИО13 по доверенности ФИО11 доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить апелляционное определение, в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

ФИО3 просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполняются по месту совершения этих действий.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 5 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 7-7.2 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП Черноусенко А.Н. от 25 октября 2022 года исполнительное производство № № от 1 сентября 2022 года в отношении должника <данные изъяты> передано в отдел судебных приставов по Новомосковскому административного округа города Москвы, поскольку изменилось место жительства должника по исполнительному производству ФИО13 (<адрес>, корпус 1, <адрес>).

На момент вынесения постановления от 25 октября 2022 года о передаче материалов исполнительного производства установлено отсутствие у должника какого-либо имущества на территории, подведомственной Новороссийскому городскому отделу службы судебных приставов, ФИО13 в городе Новороссийске, по <адрес> не проживает.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, установив отсутствие имущества на территории, подведомственной Новороссийскому территориальному отделу, а также место жительства должника по исполнительному производству, по месту которого подлежит осуществление исполнительных действий, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции, с указанными выводами не согласился и руководствуясь частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 33, частью 7 статьи 33, частью 5 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что исполнительное производство подлежит передаче в другое подразделение службы судебных приставов лишь в том случае, если одновременно выполняются два условия: изменилось место жительства должника и при этом выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя отсутствует имущество должника.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования ФИО3 исходил из того, что судебным приставом - исполнителем ФИО7ФИО1 городского отдела ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №№ 1 сентября 2022 года на основании судебного приказа № 2-394/2018-83 от 16 апреля 2018 года выданного мировым судьей судебного участка № 83 города Новороссийска, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО13 алиментов в виде 1/3 доли всех доходов на содержание несовершеннолетних детей в пользу ФИО3

Заявление ФИО3 о возбуждении исполнительного производства подано в Новороссийский территориальный отдел ввиду нахождения недвижимого имущества должника на территории города Новороссийска, а именно: квартиры, распложенной в городе Новороссийске, по <адрес>, с кадастровым номером: № и доли в уставном капитале ООО «Научно-производственная фирма «АВТЭК», зарегистрированная в городе <адрес>.

20 сентября 2022 года ФИО13 подано ходатайство о передаче исполнительного производства по месту его жительства, поскольку ФИО13 с 9 июля 2021 года зарегистрирован по месту жительства в городе Москве, где фактически проживает с 2017 года (<адрес> корпус 1, <адрес>) и осуществляет трудовую деятельность в ПАО «Вымпел - Коммуникации с 10 апреля 2017 года.

Постановлением старшего судебного пристава ФИО1 городского отдела судебных приставов ФИО1 А.Н. от 25 октября 2022 года исполнительное производство №-ИП от 1 сентября 2022 года в отношении должника ФИО13 передано в отдел судебных приставов по Новомосковскому АО города Москвы, поскольку изменилось место жительства должника по исполнительному производству ФИО13

Однако, рассматривая заявленные требования, судом первой инстанции, вопреки приведенным выше требованиям закона не принято во внимание, что у должника по исполнительному производству ФИО13 имеется доля в ООО «Научно-производственная фирма «АВТЭК», зарегистрированная в городе <адрес>.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 8 апреля 2023 года, указанное юридическое лицо является действующим и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории города Новороссийска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание требования статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащие общие правила определения территориальной компетенции судебного пристава-исполнителя, предоставляя определенную альтернативу в праве выбора места совершения исполнительных действий, при этом право выбора места исполнения исполнительного документа или применения принудительных мер принадлежит взыскателю.

В этой связи, наличие сведений об изменении места жительства должника по исполнительному производству при наличии у ФИО13 доли в юридическом лице для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения Новороссийским территориальным отделом, в силу приведенных выше требований закона не являлось основанием для передачи исполнительного производства в другой отдел судебных приставов.

Судебная коллегия находит указанные выводы верными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах с правильным применением норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 августа 2023 года.

Председательствующий судья

Судьи