Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области на решение Реутовского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области к Дегтяревой С.В. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области Васькиной И.В., судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в сумме 26545 руб., недоимку по страховым взносам по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год в сумме 5840 руб.; недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 3467 руб. и пени на данную недоимку в сумме 60 руб. 05 коп., недоимку по транспортному налогу за 2017 год в сумме 9118 руб. и пени на данную недоимку в сумме 150 руб. 91 коп.

В обоснование административного иска указала, что Дегтярева С.В. является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, а также плательщиком страховых взносов, ей направлялись налоговые уведомления, налог и взносы своевременно не уплачены, в связи с чем начислены пени, выставлены требования об уплате задолженности, требования не исполнены, недоимка и задолженность по пеням не были погашены, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 октября 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 февраля 2021 года, Инспекция просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административный иск. Считает ошибочным вывод судов о погашении налогоплательщиком заявленной ко взысканию задолженности, поскольку налоговый период в платежных документах не указан, поступившие платежи зачтены в счет имевшейся задолженности за более ранние налоговые периоды.

Относительно кассационной жалобы Дегтяревой С.В. представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания имеются.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в спорные налоговые периоды Дегтярева С.В. являлась собственником двух квартир в г. Реутове Московской области и двух транспортных средств, плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц.

Налогоплательщику направлено налоговое уведомление от 19 августа 2018 года № 53063830 об уплате в срок до 3 декабря 2018 года транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2017 год.

Кроме того, на протяжении 2018 года Дегтярева С.В. являлась адвокатом, плательщиком страховых взносов.

Ввиду неуплаты в установленный срок обязательных платежей, налогоплательщику направлено требование № 2155 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 6 февраля 2019 года, в котором Дегтяревой С.В. предложено до 27 марта 2019 года уплатить недоимку и пени.

По заявлению Инспекции 1 октября 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Дегтяревой С.В. задолженности по обязательным платежам, который 28 ноября 2019 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. В городской суд с административным иском Инспекция обратилась 28 января 2020 года.

В ходе судебного разбирательства, 8 июня 2020 года, Дегтярева С.В. через банк уплатила обязательные платежи в суммах, указанных в административном иске.

Разрешая спор, районный суд и суд апелляционной инстанции исходили из того, что требования о взыскании обязательных платежей предъявлены обоснованно, однако после предъявления административного иска Дегтярева С.В. оплатила предъявленную ко взысканию задолженность, Инспекция не отрицает факт поступления денежных средств. Несмотря на то, что в платежных поручениях конкретный налоговый период не указан, в ходе рассмотрения настоящего административного дела Дегтярева С.В., воспользовавшись правом, гарантированным ей статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, конкретизировала, в счет уплаты какой задолженности она 8 июня 2020 года произвела перечисление денежных средств в бюджет. В этой связи Инспекция не вправе была зачесть уплаченные суммы в счет погашения недоимки и пени по другим налоговым периодам; при наличии у Дегтяревой С.В. задолженности по налогам (взносам) и пени за другие налоговые периоды она подлежит взысканию в установленном законом порядке, а не путем произвольного перераспределения поступивших от налогоплательщика денежных средств.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом судов о полной уплате предъявленной ко взысканию задолженности, находит такой вывод преждевременным.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применив положения статей 48, 52, 69, 70, 75, глав 28, 32, 34 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Возникновение обязанности по уплате предъявленных ко взысканию обязательных платежей по делу не оспаривалось.

Относительно выводов судов о прекращении налоговой обязанности (обязанности по уплате страховых взносов) в результате перечисления обязательных платежей 8 июня 2020 года, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (подпункт 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы исполнения обязанности по уплате налога, установлено, в частности, что поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

При обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

Заявление об уточнении платежа может быть представлено на бумажном носителе или в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Налоговый орган вправе требовать от банка на бумажном носителе копию поручения на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации, оформленного налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика. Банк обязан представить в налоговый орган копию указанного поручения в течение пяти дней со дня получения требования налогового органа.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления об уточнении платежа налогоплательщика налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.

При обнаружении налоговым органом ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налоговый орган в течение трех лет со дня перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации самостоятельно принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Решение об уточнении платежа принимается в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, если это уточнение не повлечет за собой возникновения у налогоплательщика недоимки (пункт 7).

По делу не оспаривалось, что в платежных документах на уплату обязательных платежей не указан налоговый период (поле 107), позволяющий сопоставить выполненные платежи с предъявленными ко взысканию обязательными платежами.

Отклоняя доводы Инспекции о зачете поступивших без указания налогового периода платежей в счет уплаты налога за более ранние налоговые периоды, суд апелляционной инстанции указал, что Дегтярева С.В. реализовала предусмотренное статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации правом на уточнение платежа путем заявления в судебном заседании, которым конкретизировала, в счет уплаты какой задолженности она 8 июня 2020 года произвела перечисление денежных средств в бюджет.

Между тем, исходя из положений пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика уточнить платеж не является абсолютным, может быть реализовано в установленном порядке (представление заявления в налоговый орган, принятие налоговым органом решения), и при соблюдении указанных налоговым законом условий, в частности – такое уточнение не должно повлечь за собой возникновения у налогоплательщика недоимки.

Вывод суда об уточнении платежа путем заявления об этом в судебном заседании основан на неправильном толковании положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, сделан без проверки предусмотренных законом порядка и условий реализации права на уточнения платежа.

Кроме того, при оценке платежных документов, представленных административным ответчиком в подтверждение оплаты предъявленных ко взысканию обязательных платежей, судом не принято во внимание указание в каждом из данных платежных документов уникального идентификатора начисления (поле 22) в соответствии с требованиями пункта 12 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года № 107н.

Указанные налогоплательщиком в платежных документах уникальные идентификаторы начисления не сопоставлены судами с уникальным идентификатором начисления, присвоенным получателем платежа. Документы, содержащие присвоенный получателем платежа уникальный идентификатор начисления в деле отсутствуют и судами не истребовались.

Таким образом, при проверке доводов административного ответчика о прекращении налоговой обязанности исполнением судами не идентифицированы платежи, выполненные в соответствии с представленным налогоплательщиком платежным документом, последние не получили оценки на предмет наличия достаточной информации, идентифицирующей платеж, исходя из утвержденных Правил указания такой информации. Вопрос об уточнении платежа разрешен судом апелляционной инстанции при неправильном применении положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.