Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лобыкиной М.Н. на решение Кировского районного суда города Саратова от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Лобыкиной М.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании незаконным отказа в государственном кадастровом учёте и государственной регистрации.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., объяснения представителя Лобыкиной М.Н. – Панфилова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления Росреестра по Саратовской области Морозова О.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

Лобыкина М.Н. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление) от 24 сентября 2021 года №, которым отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на здание общей площадью 103,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование административного иска указала, что на праве общей долевой собственности ей (доля 98/200) и Колесниченко И.В. (доля 51/100) принадлежит жилой дом общей площадью 144,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Дом расположен на двух земельных участках, один из которых, с кадастровым №, принадлежит Лобыкиной М.Н., другой, с кадастровым №, – Колесниченко И.В. Между Лобыкиной М.Н. и Колесниченко И.В. составлено соглашение о разделе жилого дома по сложившемуся порядку пользования, по условиям которого Лобыкина М.Н. приобретает в собственность жилой дом общей площадью 103,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым №, а Колесниченко И.В. – жилой дом общей площадью 40,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым №. Соглашение подписано Колесниченко И.В. с согласия ее матери Поляковой С.А., присутствовавшей также при сдаче документов на государственную регистрацию. Управление отказало в государственном кадастровом учёте и государственной регистрации права собственности, поскольку не представлено согласие органа опеки и попечительства на раздел жилого дома с кадастровым №. Считает отказ незаконным, поскольку такое согласие не требовалось.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 9 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 марта 2022 года, Лобыкина М.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на том, что согласие органа опеки и попечительства в данном случае не требуется. Считает, что судами неверно применены нормы материального права о сделках малолетних, поскольку Колесниченко И.В. достигла 14-летнего возраста и вправе заключать сделки с согласия своего законного представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением содержащихся в нём сведений регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности – вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоит, в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно статье 27 Закона о государственной регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации в качестве оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав названы, в частности:

непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5);

несоответствие формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, жилой дом общей площадью 144,1 кв.м с кадастровым № расположен по адресу: <адрес> на двух земельных участках.

Лобыкиной М.Н. принадлежит 98/200 долей в праве общей долевой собственности на дом, а также земельный участок общей площадью 241 кв.м с кадастровым №.

Несовершеннолетней Колесниченко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит 51/100 доля в праве общей долевой собственности на дом, а также земельный участок общей площадью 240 кв.м с кадастровым №.

Между Лобыкиной М.Н. и несовершеннолетней Колесниченко И.В., действующей с согласия законного представителя (матери) Поляковой С.А., было составлено соглашение от 28 мая 2021 года о разделе жилого дома по сложившемуся порядку пользования, по условиям которого Лобыкина М.Н. приобретает в собственность жилой дом общей площадью 103,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым №, а Колесниченко И.В. – жилой дом общей площадью 40,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым №.

Стороны соглашения обратились в Управление с заявлениями от 15 июня 2021 года об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на здания площадью 103,2 кв.м и 40,9 кв.м – за Лобыкиной М.Н. и Колесниченко И.В. соответственно. К заявлению Колесниченко И.В. были приложены свидетельство о рождении от 8 апреля 2015 года, подтверждение электронного платежа от 15 июня 2021 года; к заявлению Лобыкиной М.Н. были приложены технический план здания, сооружения помещения либо объекта незавершенного строительства от 8 июня 2021 года, доверенность от 11 июля 2018 года, соглашение о разделе жилого дома от 28 мая 2021 года, подтверждение электронного платежа от 15 июня 2021 года.

Уведомлениями от 24 июня 2021 года Управление сообщило о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 7 части 1 статьи 26 Закона. При этом государственным регистратором отмечено, в частности, что по соглашению право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № прекращается, несовершеннолетней Колесниченко И.В. переходит в собственность жилой дом общей площадью 40,9 кв.м, Лобыкиной М.Н. – жилой дом общей площадью 103,2 кв.м. Таким образом, имеет место перераспределение долей общей долевой собственности. В этой связи заявителям указано на необходимость представления согласия органа опеки и попечительства на раздел жилого дома с кадастровым № принадлежащего на праве общей долевой собственности несовершеннолетней Колесниченко И.В., а также передачу несовершеннолетней в результате раздела жилого дома общей площадью 40,9 кв.м.

Из поступившего на запрос Управления ответа администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» от 23 июля 2021 года следует, что сведения о выдаче законному представителю несовершеннолетней Колесниченко И.В. – Поляковой С.А. разрешения органа опеки и попечительства на раздел жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности несовершеннолетней Колесниченко И.В., в администрации района отсутствуют.

Уведомлениями от 15 июля 2021 года, 2 августа 2021 года, 10 августа 2021 года Управление сообщало Колесниченко И.В., Поляковой С.А., Лобыкиной М.Н., Панфилову А.М. о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Решением государственного регистратора от 24 сентября 2021 года в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав отказано.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на законность требования государственного регистратора о представлении предварительного разрешения органа опеки и попечительства на раздел жилого дома.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

По общему правилу пункта 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей – родителей, усыновителей или попечителя.

В силу пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Таким образом, при осуществлении Поляковой С.А. правомочий по управлению имуществом своей дочери Колесниченко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и выдаче согласия на совершение сделки по разделу имущества следовало получить предварительное разрешение органа опеки и попечительства. Без такого разрешения Полякова С.А. была не вправе давать согласие на совершение данной сделки.

По делу не оспаривалось, что предварительное разрешение органа опеки и попечительства государственному регистратору представлено не было. Следовательно осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав было законно приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации. Неустранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав повлекло отказ в их осуществлении.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение итоговый вывод судов о правомерности оспариваемого решения государственного регистратора.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Саратова от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобыкиной М.Н. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.