Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Степаненко Аркадия Аркадьевича на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Степаненко Аркадия Аркадьевича к УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., объяснения Степаненко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степаненко А.А. обратился в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с вышеназванным административным исковым заявлением и, с учётом уточнения исковых требований, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре № 1) по вынесению постановления №27007/21/531954 от 29 сентября 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) поручить ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре № 1 возбудить исполнительное производство.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Степаненко А.А. отказано.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, по мнению кассатора, судами не дана должная оценка противоречиям, имеющимся в материалах дела. Так, административный истец, как взыскатель по исполнительному производству, получил в ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре № 1 только постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и сопроводительное письмо о направлении исполнительного документа в адрес территориального органа УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, однако в суд было представлено сопроводительное письмо о направлении исполнительного документа в ОСП по Центральному району города Хабаровска, которое взыскателю не вручалось ни судебным приставом-исполнителем, ни в суде, как не возвращался, в нарушение требований части 2 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и исполнительный лист. Кассатор полагает, что в соответствии с требованиями частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», он имел право предъявить исполнительный лист по месту совершения исполнительных действий, то есть в ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре № 1. Ссылается на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 09 ноября 2021 года, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Хабаровска от 30 сентября 2021 года, которым было также отказано в возбуждении исполнительного производства, но по причине исполнения требований исполнительного документа. Судами сделан необоснованный вывод о фактическом допуске административного истца к должностным обязанностям, без исследования всех доказательств, представленных административным истцом. Кассатор указал, что на сегодняшний день возбуждено исполнительное производство № 7123645/21/99001-ИП от 12 ноября 2021 года, что свидетельствует о том, что ответчик не исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке, без возбуждения исполнительного производства, а суд первой инстанции неверно применил закон и не восстановил нарушенные права административного истца. При этом, суд апелляционной инстанции грубо нарушил нормы процессуального права и не удовлетворил ходатайство административного истца о прослушивании аудиозаписи протокола судебного заседания от 25 октября 2021 года, что повлияло на установление фактических обстоятельств по делу и на объективное рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением председателя судебного состава судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года кассационная жалоба Степаненко А.А. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции судье-докладчику Зайцевой О.А. с использованием системы видеоконференц-связи в Центральном районном суде города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи извещены своевременно и в надлежащей форме, представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Степаненко А.А., изучив письменные возражения УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО и ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре № 1, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 сентября 2021 года Степаненко А.А. восстановлен в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО с 09 июня 2020 года.

На основании вышеуказанного решения, 27 сентября 2021 года Центральным районным судом города Комсомольска-на-Амуре выдан исполнительный лист ФС № 034717629, в котором указан взыскатель – Степаненко А.А., должник - УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО и его адрес: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Карла Маркса, дом 60.

29 сентября 2021 года Степаненко А.А. обратился к начальнику ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре № 1 с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором сослался на положения пункта 3 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и приложил исполнительный лист ФС №034717629 от 27 сентября 2021 года.

29 сентября 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре № 1 Зинович В.О. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ направлен не по месту совершения исполнительных действий, и подлежит передаче в УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО.

Копия данного постановления и сопроводительное письмо судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре № 1 от 29 сентября 2021 года о направлении исполнительного листа ФС № 034717629 в адрес УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, для принятия решения, вручены Степаненко А.А. 29 сентября 2021 года.

29 сентября 2021 года сопроводительным письмом судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре № 1 направил в адрес ОСП по Центральному району города Хабаровска исполнительный лист ФС №034717629, который получен 29 сентября 2021 года. Сведения о направлении названного сопроводительного листа в адрес Степаненко А.А. материалы дела не содержат.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ в случае, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанции, принимая судебные акты, сослались на положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исходили из того, что местом совершения исполнительных действий по исполнительному листу, выданному Центральным районным судом города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, предмет исполнения - восстановление Степаненко А.А. на работе (службе), следует считать место нахождения УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, и что на момент рассмотрения дела в суде Степаненко А.А. восстановлен в должности, и пришли к выводу, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства принято административным ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и свободы административного истца не нарушены, совокупность условий, необходимых для удовлетворения административных исковых требований отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о законности постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, но полагает, что остальные выводы судов и доводы кассационной жалобы относительно того восстановлен Степаненко А.А. на работе или нет, не могут предметом настоящего разбирательства, поскольку предметом рассмотрения настоящего административного дела является только отказ ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре № 1 в возбуждении исполнительного производства.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы о законности оспариваемого постановления, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе, Степаненко А.А. не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции применено действующее законодательство, исследованы обстоятельства дела и все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы административного истца, доводы административных ответчиков и сделаны соответствующие мотивированные выводы.

Тот факт, что судом апелляционной инстанции не была прослушана аудиозапись протокола судебного заседания суда первой инстанции, с учётом того, что замечание на него сторонами, в том числе административным истцом, не принесены, не влияет на законность принятого решения и не влечёт отмену состоявшихся по делу судебных актов. Ходатайство Степаненко А.А. судом апелляционной инстанции было рассмотрено и мотивированно отклонено.

Кроме этого, Степаненко А.А. при ознакомлении с материалами административного дела 08 февраля 2022 года в силу статьи 207 КАС РФ вправе был знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции путём прослушивания аудиопротокола, в том числе с использованием технических средств суда.

Разрешая данный административный спор, суды в целом правильно определили обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

В целом все доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам Степаненко А.А. в судах первой и апелляционной инстанции, а его несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степаненко Аркадия Аркадьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи