Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (далее – налоговый орган) об отмене налогового уведомления в части начисления налога, понуждении произвести перерасчет начисленных налогов и пени, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Подольский городской суд <адрес> с иском к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> об отмене налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату земельного налога в части начисления налога за 2015 год; понуждении произвести перерасчет начисленных налогов и пени по земельному участку с кадастровым номером №, находящемуся по адресу: <адрес>, <адрес>, г.<адрес>, р.<адрес>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, городской <адрес>, г.<адрес>, р.<адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную деятельность. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; с 2013 года налоговый орган не направлял налоговые уведомления о необходимости уплаты земельного налога. В ноябре 2016 года истец обратилась с заявлением о включении земельного налога в уведомление, также были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок. По мнению ФИО1, поскольку она добросовестно исполнила обязанность по информированию налогового органа о наличии земельного участка, то считает, что начисленный налог за 2015 год подлежит отмене, а сумма налога и пени - перерасчету.

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён частично. Постановлено: обязать Межрайонную ИФНС России № по <адрес> отменить налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату земельного налога за 2015 года, 2016 года, 2017 года в части начисления налога за 2015 год; обязать Межрайонную ИФНС России № по <адрес> произвести перерасчет начисленных налогов и пени по земельному участку с кадастровым номером №, находящемуся по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, г.<адрес>, р.<адрес>; взыскать с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГФИО1 через суд первой инстанции, ставится вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к тому, что налоговым органом неправомерно включено в налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ требование по уплате земельного налога за 2015 год, так как сведения об объекте налогообложения были налоговому органу предоставлены налогоплательщиком в 2016 года и до 2018 года указанный налог к уплате не предъявлялся; поскольку в установленный законом срок налоговый орган не направил уведомление об уплате земельного налога за 2015 год, то обязанность платить данный налог за спорный период у заявителя отсутствует.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной.

От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела, ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную деятельность, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности истицы на ремонтно-механический цех, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, лит. <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

В ноябре 2016 года представитель истца, ФИО7, обратился в налоговый орган по вопросу отсутствия расчета земельного налога в получаемых налоговых уведомлениях, также в налоговый орган были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы поступило налоговое уведомление на уплату земельного налога за 2015 года, 2016 года, 2017 года.

Не согласившись, с начисленным земельным налогом за 2015 год, и, полагая, что в установленный срок исполнила обязанности налогоплательщика, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истица в 2016 году направила в налоговый орган сообщение о наличии объектов налогообложения и при таких данных, начисление налога должно производиться, начиная с 2016 года и, следовательно, требования об отмене налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату земельного налога за 2015, 2016, 2017 годы в части начисления за 2015 год, а также перерасчете начисленных налогов и пени по земельному налогу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд указал, что с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № ни разу не включала в налоговые уведомления, направляемые в адрес налогоплательщика, расчет сумм земельного налога. Между тем, в налоговые уведомления включался расчет по налогу на имущество, направлялся и содержал сведения об иных строениях, помещениях, сооружениях.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции и отменил решение суда с указанием на то, что судом первой инстанции бесспорно установлено, что до 2016 года истица о наличии объекта налогообложения (земельных участков) в налоговую инспекцию не сообщала, то есть, не исполняла обязанность прямо предписанную законом, в силу чего налоговый орган был лишён возможности своевременно направить налоговое уведомление, в том числе, за спорный период 2015 года.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более, чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более, чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Как следует из обстоятельств по делу, актуальная информация о земельном участке с кадастровым номером № поступила в налоговый орган из регистрирующего органа ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в информационном ресурсе Межрайонной ИФНС России № <адрес> отразились сведения о принадлежащем ФИО1 земельном участке, являющемся объектом налогообложения.

В связи с указанным налоговым органом сформировано оспариваемое налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ и направлено заявителю с соблюдением требований Налогового кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что суд первой инстанции безосновательно освободил заявителя от уплаты налога и признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ФИО1, применив при этом правильно нормы налогового законодательства, в том числе, статью 397 НК РФ.

Указание судом апелляционной инстанции на то обстоятельство, что заявитель не предоставила в налоговый орган сведения о праве на земельный участок, не повлекло вынесение незаконного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене судебного акта судом кассационной инстанции, так как уведомление об уплате налога заявителю направлено налоговым органом по мере поступления сведений о зарегистрированном праве на земельный участок из регистрирующего органа в установленный законом срок, какие-либо штрафные санкции за несвоевременность уплаты налога не предъявлялись. Обязанность по уплате налога на землю за оспариваемый период вытекает из закона и уведомление направлено заявителю не более чем за три предыдущих года в соответствии с законом (статья 397 НК РФ).

При таких данных, оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи