Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2020 г.

по административному делу по административному иску Плясунова Николая Николаевича к администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в аренду без проведения торгов земельного участка и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А., выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края Горбачевой Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плясунов Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании незаконным решения администрации г. Михайловска от 26 июня 2019 г. № 3783-07-09/4-469 об отказе ему в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в аренду без проведения торгов земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 571 кв.м, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилого строительства; возложении на администрацию г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края обязанности повторно рассмотреть заявление Плясунова Н.Н. о предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в аренду без проведения торгов указанного выше земельного участка в установленный законом срок, с момента вступления в законную силу судебного решения.

Определением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 октября 2019 г. исковое заявление Плясунова Н.Н. принято к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 января 2020 г. производство по гражданскому делу по указанному выше иску Плясунова Н.Н. к администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края прекращено. Определено перейти к рассмотрению искового заявления Плясунова Н.Н. в порядке административного судопроизводства.

При рассмотрении дела Плясуновым Н.Н. заявленные требования дополнены требованием о возложении на администрацию г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края обязанности заключить с ним договор аренды на указанный земельный участок без проведения торгов в установленный законом срок, с момента вступления в законную силу судебного решения.

В обоснование заявленных требований административным истцом указывалось на то, что земельным участком с кадастровым № общей площадью 571 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, Плясунов Н.Н. пользуется на основании договора аренды, заключенного между ФИО9 и администрацией муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, от 8 апреля 2009 г., дополнительного соглашения между Кридилиным С.П. и Плясуновым Н.Н. от 10 ноября 2015 г., согласно которым земельный участок предоставлен в аренду сроком с 8 апреля 2009 г. до 8 апреля 2019 г. На основании выданного Кридилину С.П. разрешения на строительство Плясуновым Н.Н. на земельном участке возведен индивидуальный одноэтажный жилой дом, ввести который в эксплуатацию было отказано со ссылкой на отсутствие прав на земельный участок, а в предоставлении земельного участка в аренду отказано в связи с тем, что отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на расположенный на нем объект недвижимого имущества.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 февраля 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Плясунова Н.Н. к администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2020 г. решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 февраля 2020 года отменено и принято новое решение, которым административные исковые требования Плясунова Н.Н. удовлетворены частично. Признано незаконным решение администрации г. Михайловска Ставропольского края от 26 июня 2019 г. № 3783-07-09/4-469 об отказе Плясунову Н.Н. в предоставлении для индивидуального жилого строительства земельного участка с кадастровым №, общей площадью 571 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду без проведения торгов однократно, сроком на три года. На администрацию г. Михайловска Ставропольского края возложена обязанность заключить с Плясуновым Н.Н. договор аренды земельного участка для индивидуального жилого строительства с кадастровым №, общей площадью 571 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на предусмотренных законом условиях. В удовлетворении административного искового требования Плясунова Н.Н. о возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть его заявление о предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в аренду без проведения торгов земельного участка для индивидуального жилого строительства в установленный законом срок, с момента вступления в законную силу судебного решения отказано.

В кассационной жалобе администрации г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, поданной через суд первой инстанции 30 июля 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 4 августа 2020 г., ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2020 г. ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились Кридилин С.П. и Плясунов Н.Н., о причинах неявки не известили. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Участие представителя администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края Горбачевой Н.Н. при рассмотрении кассационной жалобы обеспечено посредством видеоконференц-связи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Плясунова Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что с уведомлением об окончании строительства, а затем с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов он обратился после окончания срока действия договора аренды, заключенного до 8 апреля 2019 г.; доводы административного истца о том, что он на законном основании владеет строением, под которым намерен узаконить правоотношения по использованию земельного участка, материалами дела не подтверждается; строение возведено без соблюдения отступов от границ смежного земельного участка, однако разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства Плясуновым Н.Н. не получено; им не представлено доказательств незаконности оспариваемого решения органа местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Установив, что земельным участком с кадастровым № общей площадью 571 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, Плясунов Н.Н. пользовался на основании договора аренды, заключенного между ФИО10 и администрацией муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, от 8 апреля 2009 г., дополнительного соглашения между Кридилиным С.П. и Плясуновым Н.Н. от 10 ноября 2015 г., согласно которым земельный участок предоставлен в аренду сроком с 8 апреля 2009 г. до 8 апреля 2019 г.; на указанном земельном участке административным истцом возведен объект незавершенного строительства; выданное Кридилину С.П. разрешение на строительство индивидуального жилого дома, законность выдачи которого административным ответчиком не оспаривается, действует до 14 марта 2024 г.; ранее срок аренды указанного земельного участка для цели завершения строительства без проведения торгов не продлевался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Плясунов Н.Н., являясь законным владельцем объекта незавершенного строительства, который не введен в гражданско-правовой оборот в установленном законом порядке, и являясь арендатором земельного участка, имеет право на реализацию возможности однократного продления либо заключения нового договора аренды земельного участка для завершения строительства. Указанные обстоятельства явились основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения о частичном удовлетворении заявленных Плясуновым Н.Н. требований.

С выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться.

То обстоятельство, что Плясунов Н.Н. в период с 10 ноября 2015 г. по 8 апреля 2019 г. пользовался земельным участком с кадастровым № общей площадью 571 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, на законных основаниях на основании договора аренды, заключенного до 1 марта 2015 г., ответчиком не оспаривается.

Не представлены административным ответчиком и доказательства, опровергающие, что строение на указанном выше земельном участке возведено Плясуновым Н.Н., а также то, что это строение возведено с отклонением от схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта капитального строительства, являющейся приложением к разрешению на строительство, выданному Кридилину С.П.

Земельный участок с кадастровым № общей площадью 571 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, право аренды на который Плясунову Н.Н. на основании дополнительного соглашения от 10 ноября 2015 г. уступил Кридилин С.П., находился в аренде у последнего на основании дополнительного соглашения от 9 января 2014 г. к договору аренды от 8 апреля 2009 г.

В материалах дела данных о том, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, ранее предоставлялся для завершения строительства, не имеется.

Анализ изложенных выше обстоятельств позволяет признать, что суд апелляционной инстанции исходя из позиции положений статьи 22, статьи 39.6, пункта 1, подпункта 6 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснений, а также пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», на которые приводится ссылка в обжалуемом судебном постановлении, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Плясуновым Н.Н. требований о признании незаконным решения административного ответчика об отказе Плясунову Н.Н. в предоставлении для индивидуального жилого строительства земельного участка в аренду и устранении нарушений прав административного истца.

Статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам граждане, обратившиеся в суд в защиту своих прав, свобод и законных интересов, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия) (часть 2).

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, а именно соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных правовых норм обоснованно исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств того, что отказ в предоставлении муниципальной услуги по передаче в аренду земельного участка для завершения строительства соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом следует отметить, что суд первой инстанции вопреки приведенным выше процессуальным нормам возложил на административного истца представить доказательства незаконности оспариваемого решения органа местного самоуправления.

Судом апелляционной инстанции всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оспариваемым судебным актом не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений названным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2020 г. по доводам кассационной жалобы администрации г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

И.А. Нафиков