Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к комитету по архитектуре и градостроительству Московской области о признании незаконным решения от 6 сентября 2019 года №, возложении обязанности принять решение об установлении условно разрешенного вида использования земельного участка.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 6 сентября 2019 года № об отказе в предоставлении государственной услуги «предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории Московской области», возложить обязанность принять решение об установлении условно разрешенного вида использования земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для размещения объекта физической культуры и спорта. С целью получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка - «Магазины», ФИО2 обратился в комитет по архитектуре и градостроительству Московской области с соответствующим заявлением, однако в предоставлении услуги было отказано в связи с нецелесообразным изменением вида разрешенного использования.

Административный истец полагал отказ незаконным, поскольку в порядке общественных слушаний признано возможным предоставление условно разрешенного вида использования земельного участка, а основание отказа не предусмотрено Административным регламентом и Градостроительным кодексом Российской Федерации. О нецелесообразности изменения вида разрешенного использования заявлено министерством физической культуры и спорта Московской области, но оно не включено в перечень организаций и органов власти, с которыми взаимодействует Мособлархитектура в целях предоставления государственной услуги.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 10 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 мая 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ почтой через Пушкинский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 11 августа 2020 года, ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что судами нарушены правила подсудности, а основание для отказа в предоставлении испрашиваемой заявителем государственной услуги - наличие отрицательного заключения министерства физической культуры и спорта Московской области не предусмотрено законом.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для размещения объекта физической культуры и спорта.

Согласно генеральному плану городского поселения <данные изъяты>, утвержденному Советом депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№, Правилам землепользования и застройки территории <адрес>, утвержденным решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№, земельный участок с кадастровым номером № отнесен к функциональной зоне Р-4 - зона размещения спортивных объектов, к территориальной зоне О-3 - зона объектов физической культуры и массового спорта. Вид разрешенного использования «Магазины» согласно Правилам землепользования и застройки определен как вспомогательный.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в комитет по архитектуре и градостроительству ФИО1<адрес> с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № – «Магазины».

На основании постановления администрации Пушкинского муниципального района ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ проведены общественные обсуждения по вопросу предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка №, по итогам которых комиссией по подготовке и проведению общественных обсуждений принято решение о возможности предоставления испрашиваемого вида использования - «Магазины».

Согласно письму администрации <адрес> муниципального района ФИО1<адрес> у администрации отсутствуют возражения по изменению вида разрешенного использования земельного участка на «Магазины».

ДД.ММ.ГГГГ решением комитета по архитектуре и градостроительству ФИО1<адрес>№ФИО2 отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории ФИО1<адрес>» на основании пункта 13.2.6 Административного регламента. При этом, учтены рекомендации комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки ФИО1<адрес> об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «Магазины», в том числе с учетом отрицательного заключения министерства физической культуры и спорта ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, принятого в соответствии с приказом Министерства спорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и федеральным проектом «Спорт - норма жизни».

Из письма министерства физической культуры и спорта ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ следовало, что изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка «для размещения объекта физической культуры и спорта» на условно разрешенный вид использования «магазины» нецелесообразно. Исходя из нормативной потребности населения Пушкинского городского округа ФИО1<адрес> в спортивной инфраструктуре, расчет которой произведен в соответствии с методическими рекомендациями о применении нормативов и норм при определении потребности субъектов Российской Федерации в объектах физической культуры и спорта, утвержденными приказом Министерства спорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, обеспеченность спортивными сооружениями по показателю «единовременная пропускная способность» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22,07%. Однако, согласно плановым показателям федерального проекта «Спорт - норма жизни» уровень обеспеченности граждан ФИО1<адрес> спортивными сооружениями, исходя из единовременной пропускной способности объектов спорта, к концу 2019 года должен составлять 30,66 %.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отказ в предоставлении государственной услуги дан на основании заключения комиссии по подготовке проектов правил землепользования и застройки, решение принято уполномоченным органом в соответствии с положениями норм права.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

Согласно статье 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть по видам основным, условно разрешенным и вспомогательным. Вспомогательные виды разрешенного использования допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка определен статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи.

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации для принятия решения, которое подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства включен в градостроительный регламент в установленном для внесения изменений в правила землепользования и застройки порядке после проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по инициативе физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования такому лицу принимается без проведения общественных обсуждений или публичных слушаний.

В соответствии с Законом Московской области от 24 июля 2014 года №-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты> или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти ФИО1<адрес> осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений по принятию решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (пункт 7 части 1 статьи 2 Закона).

В соответствии с пунктом 14 Положения о комитете по архитектуре и градостроительству ФИО1<адрес> и о признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства ФИО1<адрес>, утвержденному постановлением Правительства ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, комитет осуществляет полномочия по принятию решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории ФИО1<адрес>, которым установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в ее предоставлении.

Согласно пункту 13.2.6 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги являются рекомендации комиссии по подготовке проектов правил землепользования и застройки об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, в том числе с учетом отрицательного заключения по результатам общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования.

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги являются рекомендации комиссии по подготовке проектов правил землепользования и застройки об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, в том числе с учетом отрицательного заключения по результатам общественных обсуждений, являются правильными.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности, подлежит отклонению.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГФИО2 в <данные изъяты> подавалось заявление о признании незаконным решения комитета по архитектуре и градостроительству ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в предоставлении государственной услуги одновременно с аналогичным иском, поданным в суд общей юрисдикции. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без рассмотрения в связи с разрешением спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решением Пушкинского городского суда ФИО1<адрес>.

В силу части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Обращение ФИО2 с идентичными требованиями к одному и тому же ответчику в суд общей юрисдикции и в арбитражный суд, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. Судом первой инстанции экономический характер спора не установлен, поскольку требований, связанных с экономической деятельностью, ИП ФИО2 не заявлялось, заявление о предоставлении государственной услуги подано как физическим лицом.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи