Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Усенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО8 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по административному делу по административному иску ФИО4 к Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> (ОСП по <адрес>), заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене запрета на регистрационные действия, обязании отменить запреты на регистрационные действия,

установил:

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств и объекта недвижимого имущества, произведенных в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения. В кассационной жалобе заинтересованного лица по делу – ФИО8 ставится вопрос об отмене постановленных судами определений, как вынесенных с нарушением норм процессуального права. На кассационную жалобу заинтересованным лицом ФИО7 принесен отзыв, в котором содержится просьба об оставлении в силе обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судьей суда кассационной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ). Такие основания по результатам изучения материалов по кассационной жалобе отсутствуют. Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление, суды, руководствуясь положениями статьи 57 КАС РФ, пункта 2 статьи 2 и пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовыми позициями, выраженными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, пришли к выводу о том, что административное исковое заявление подписано и подано неуполномоченным лицом.

С выводами судов надлежит согласиться.

В соответствии с частью 5 статьи 54 КАС РФ административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации. Представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование (часть 1 статьи 55 КАС РФ). Полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме, на что указывается в протоколе судебного заседания, или представленном в суд в письменной форме. При предъявлении к представителю квалификационных требований представитель должен представить в суд соответствующие документы, подтверждающие выполнение этих требований (часть 5 статьи 57 КАС РФ). Согласно части 2 статьи 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления, подачу его в суд (пункт 1).

Суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано (пункт 3 части 1 статьи 196 КАС РФ).

Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает права адвоката на основании ордера подписывать и подавать в суд административные исковые заявления в защиту прав и законных интересов граждан, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе в Определении от 27.02.2020 N 511-О.

Материалами дела подтверждается, что административное исковое заявление подписано адвокатом ФИО5, действующим от лица ФИО4 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность, выданная ФИО4 адвокату ФИО5 с полномочиями на подписание и подачу от лица доверителя административного искового заявления в деле отсутствует.

В этой связи суды обоснованно приняли решение об оставлении административного искового заявления без рассмотрения. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона, регулирующего вопросы представительства, в связи с чем обжалуемые судебные не подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО2