Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации, департаменту допуска и прекращения деятельности финансовых организаций, ответственному секретарю комиссии Банка России по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Банками России об оспаривании действий и решений.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., мнение представителя Центрального Банка Российской Федерации ФИО2 об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия Центрального Банка Российской Федерации (Банк России), департамента допуска и прекращения деятельности финансовых организаций, ответственного секретаря комиссии Банка России по включению информации о нем в базы данных, ведение которых предусмотрено ст. ст. 75 и 76.7 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», по отказу в удовлетворении его жалобы о признании лица, соответствующим квалифицированным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральным законодательством; решение Банка России oт 19 марта 2020 года №14-2-5/2194ДСП о признании деловой репутации, не соответствующей п. 1 ст. 16 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»; обязать Банк России устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем исключения сведений из баз данных.

В обоснование своих требований указал на то, что являясь руководителем службы внутреннего контроля и руководителем службы управления рисками АКБ «АПАБАНК» (АО), добросовестно исполнял свои должностные обязанности, что нашло свое подтверждение в представленных доказательствах его непричастности к приятию решений или совершению действий (бездействий), которые привели к отзыву лицензии у АКБ «АПАБАНК» (АО).

В связи с изложенным полагал, что Банк России необоснованно вменяет ему выявленные нарушения, которые не находились в его ведении.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными решениями, ФИО3 обратился 31 марта 2021 года с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции (поступила 8 апреля 2021 года), в которой просил об их отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований, указывая при этом на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Явка лиц, участвующих в деле, судом обязательной не признавалась, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО3 в период с 1 октября 2014 года по 31 января 2020 года являлся руководителем службы внутреннего контроля АКБ «АПАБАНК», а с 1 июня 2018 года по 31 января 2020 года являлся также руководителем службы управления рисками данной кредитной организации.

По результатам проведенной Банком России плановой тематической проверки деятельности АКБ «АПАБАНК» в деятельности упомянутого банка выявлены нарушения требований пп. 4 п. 1 ст. 7 главы II Федерального закона от 7 августа 2011 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в части нарушения срока представления сведений по операции, подлежащей обязательному контролю в уполномоченный орган по коду вида операции 1005; пп. 2.5, 2.8 главы 2 положения Банка России от 29 августа 2008 года № 321-П, в части представления банком в уполномоченный орган в отчете в виде электронного сообщения сведений по операции, подлежащей обязательному контролю, с неверным отражением кода вида операции в полях «VO» и «DOPV»; ст. 5 главы 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях», в части нарушения срока передачи информации в бюро кредитных историй по 1 кредитному договору.

Кроме того, в рамках документарного надзора качества активов банка установлена существенная недооценка кредитного риска по ссудной задолженности восьми заемщиков в общем объеме <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления в адрес банка предписания от 29 апреля 2019 года № 36-9-3-3/7167ДСП.

Приказом Банка России от 31 января 2020 года № ОД-166 в связи с неисполнением кредитной организацией положений федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных правовых актов Банка России, неоднократным применением в течение 12 месяцев мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», наличием реальной угрозы интересам кредиторов у АКБ «АПАБАНК» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций

Помимо этого, Банком России деловая репутация ФИО3 признана не соответствующей требованиям п. 1 ст. 16 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в связи с осуществлением им функций руководителя службы внутреннего контроля и руководителя службы управления рисками АКБ «АПАБАНК» (АО) в течение 12 месяцев, предшествовавших отзыву у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и ведения временной администрации по управлению кредитной организации.

Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, разрешая возникший спор по существу, руководствуясь положениями ст. 16 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 75 и 76.7 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований на том основании, что у ответчика имелись основания для освобождении ФИО3 от занимаемой должности и внесения сведений о нем в базу данных о лицах, деловая репутация которых не соответствует требованиям, установленным ст. 16 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», других работниках кредитной организации и иных лицах, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации или нарушению законодательства Российской Федерации.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации» Банк России в установленном им порядке оценивает соответствие установленным квалификационным требованиям и установленным п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» требованиям к деловой репутации лиц, назначаемых на должности руководителя службы управления рисками, руководителя службы внутреннего аудита, руководителя службы внутреннего контроля кредитной организации, а также лиц, осуществляющих функции по указанным должностям (включая временное исполнение должностных обязанностей).

Согласно положению о службе внутреннего контроля АКБ «АПАБАНК» (АО), утвержденному приказом председателя правления названной кредитной организации от 9 января 2019 года № 5/1, упомянутая служба создана в целях своевременного выявления, оценки, минимизации, мониторинга риска возникновения у банка убытков из-за несоблюдения законодательства Российской Федерации, внутренних документов банка, стандартов саморегулируемых организаций, а также в результате применения санкций и (или) иных мер воздействия со стороны надзорных органов (регуляторный риск); исключения вовлечения банка и участия его служащих в осуществлении противоправной деятельности, в том числе легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а также своевременного представления в соответствии с законодательством Российской Федерации сведений в государственные органы и Банк России; обеспечения сохранности активов (имущества) банка.

К полномочиям службы управления рисками относятся осуществление комплекса мер и мероприятий, направленных на предупреждение и минимизацию ущерба, который может быть нанесен банку в результате воздействия системы рисков банковской деятельности; осуществление комплекса мер, направленных на повышение ликвидности и (или) снижение финансовых потерь (убытков) банка, связанных с внутренними и внешними факторами, влияющими на деятельность банка; обеспечение максимальной сохранности активов и капитала на основе минимизации подверженности рискам, которые могут привести к неожиданным потерям; выявление и предотвращение возможных неблагоприятных событий. (положение о службе управления рисками АКБ «АПАБАНК» (АО), утвержденного решением правления АКБ «АПАБАНК» (АО) от 25 сентября 2014 г. № 18).

Суды нижестоящих инстанций, проанализировав указанные выше законоположения, пришли к выводу о том, что ФИО3, как руководитель службы управления рисками и службы внутреннего контроля, имел непосредственное отношение к вопросам, касающимся обеспечения финансовой надежности кредитной организации, в результате чего указал об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Банка России незаконным.

При этом, суды, не соглашаясь с доводами административного истца о наличии доказательств его непричастности к принятию решений или совершению действий (бездействия), которые привели к отзыву лицензии у банка, указали на то, что в период с 29 апреля 2019 года по 29 января 2020 года (в течение 12 месяцев, предшествующих отзыву лицензии на осуществление банковских операций), в отношении банка направлено 7 предписаний об устранении допущенных нарушений, в том числе о корректировке размера собственных средств (капитала), реклассификации активов и доформировании резервов в необходимом объеме, поскольку в деятельности кредитной организации выявлены повышенные кредитные риски, несущие угрозу интересам кредиторов банка.

Судами также отмечено, что несмотря на это, с 27 ноября 2019 года до даты отзыва у АКБ «АПАБАНК» (АО) лицензии на осуществление банковских операций банком были выданы ссуды новым заемщикам на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе юридическому лицу, в отношении которого имеются действующие решения о приостановлении операций по счетам в ряде кредитных организаций.

В свою очередь, ФИО3 принимал решения об оценке уровня кредитного риска по заемщикам, в отношении которых в рамках дистанционного надзора была установлена существенная недооценка кредитного риска, и соглашался с категорией качества ссуд, величиной принимаемых рисков и адекватностью сформированных резервов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, так они соответствуют нормам права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты оценки собранных по настоящему делу доказательств получили отражение в принятом по делу решении, в котором приведены мотивы, по которым суд не принял доводы административного истца.

Ввиду того, что в деятельности кредитной организации возникла реальная угроза интересам кредиторов, совершение действий по включению информации об административном истце в базы данных, ведение которых предусмотрено ст. ст. 75 и 76.7 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», и принятие решения об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 о признании лица, соответствующим квалифицированным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральным законодательством, обоснованно признаны судами правомерными.

Ссылки административного истца на то, что должностные обязанности он осуществлял добросовестно, доводил до сведения руководящих органов банка информацию о наличии в деятельности кредитной организации повышенного кредитного и регуляторного риска, в том числе в связи с кредитованием банком экономически связанных заемщиков, являлись предметом исследования и оценки судами нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены судами по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию административного истца, изложенную как при подаче административного иска, так и в судах нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку доказательств по делу, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Поскольку судами обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, не допущено, оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке в пределах доводов поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи