Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тымчишина В.М. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Тымчишина В.М. к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании нормативного правового акта недействующим.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б., полагавшего кассационною жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

администрацией городского округа Солнечногорск Московской области издано постановление от 30 декабря 2020 года № 2499 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в городском округе Солнечногорск, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или выбранный способ управления не реализован, а также для собственников жилых помещений, которые не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, с 1 января 2021 года».

Постановление опубликовано 22 января 2021 года в средстве массовой информации газета «Сенеж» № 4.

Тымчишин В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать данное постановление недействующим.

В обоснование требований указал, что по договору социального найма жилого помещения от 20 мая 2021 года № является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: , вносит плату за содержание общего имущества жилого помещения.

По его мнению, установление платы за содержание жилого помещения в жилом доме с лифтом без мусоропровода в размере 27 рублей 99 копеек противоречит положениям части 1 статьи 54, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» и приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 6 апреля 2018 года № 213/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы».

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 мая 2022 года, Тымчишин В.М. просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на том, что размер платы за содержание жилого помещения, установленный оспариваемым постановлением, необоснованно завышен, в частности, за счет того, что в состав услуг, за которые установлена плата, не включены всех услуги с соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и все работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества, не отражена строка «текущий ремонт», при этом в тариф включена плата за работы на содержание оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, а также за содержание лифтов, что не соответствует минимальному перечню. По мнению заявителя, установленный тариф не соответствует закону, влечет неосновательное сбережение в пользу управляющих организаций.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания имеются.

Проверяя соответствие содержания оспариваемого постановления нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суды не установили таких противоречий.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что проверка соответствия содержания оспариваемого постановления нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, проведена судами не в полном объеме, без учета требований главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются; при проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме. К числу таких обстоятельств относится и соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Жилищным Кодексом Российской Федерации предписано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154). Указанная плата устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156).

Указания по определению размера платы за содержание жилого помещения содержатся в пунктах 3 и 4 Методических рекомендаций по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 6 апреля 2018 года № 213/пр.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 апреля 2011 года № 522-О-О, установление органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства и не предполагает возможности принятия произвольных решений данными органами, которые при реализации указанного полномочия должны руководствоваться критериями пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных отношений. Таким образом, при определении размера платы за содержание жилого помещения органы местного самоуправления должны исходить из приведенных выше федеральных норм, предоставить расчеты, подтверждающие соблюдение норм жилищного законодательства и баланса интересов участников жилищных отношений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его отдельных положений имеющим большую юридическую силу нормативным правовым актам возлагается на орган, принявший такой акт (часть 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, расчеты, подтверждающие соблюдение норм жилищного законодательства и баланса интересов участников жилищных отношений при определении оспариваемым постановлением размера платы за содержание жилого помещения, в материалах дела отсутствуют и предметом исследования судов не являлись. Перечень услуг и работ, плата за которые включена в оспариваемый тариф, а также соответствие этого размера требованиям жилищного законодательства, судами не выяснялись.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы судов о соответствии содержания оспариваемого постановления нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, преждевременными, сделанными без соблюдения требований процессуального закона и выяснения фактических обстоятельств дела.

Кроме того, отказывая в удовлетворении административного иска о признании недействующим оспариваемого постановления полностью, суды фактически проверили только часть оспариваемого постановления и привели суждения лишь относительно размера платы за содержание жилого помещения в жилом доме с лифтом без мусоропровода в размере 27 рублей 99 копеек, не касаясь иных положений оспариваемого нормативного правового акта.

Таким образом, не проверив оспариваемый нормативный правовой акт в оставшейся части и отказав в удовлетворении административного иска о признании недействующим постановления полностью, суд создал препятствия для оспаривания тех положений нормативного правового акта, которые не были проверены судом (пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установив, что Тымчишин В.М. оспаривает только часть нормативного правового акта, суду первой инстанции следовало принять меры к уточнению требования и в соответствии с положениями части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принять решение только по заявленным административным истцом требованиям.

Кроме того, вопреки положениям части 4 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело об оспаривании нормативного правового акта было рассмотрено судом первой инстанции без участия прокурора. Судебное извещение последнему не направлялось (доказательства направления в деле отсутствуют), исходя из протокола и аудиозаписи судебного заседания вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие прокурора судом первой инстанции не обсуждался.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными, способными привести к принятию неправильного решения, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, необходимые для проверки доводов кассационной жалобы нижестоящими судами установлены не были.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Солнечногорский городской суд Московской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 7 июля 2022 года.