Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Павловского районного суда Воронежской области от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 21 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области, ведущему специалисту сектора по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям администрации городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области ФИО2 о признании незаконными действий, акта проверки, предписания.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия ведущего специалиста сектора по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям администрации городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области ФИО2 по незаконному проведению проверки, незаконном составлении акта проверки, вынесении предписания; признании незаконными действий администрации городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области по отказу в удовлетворении жалобы о признании незаконным акта проверки органа муниципального контроля в отношении физического лица от 27 июля 2021 года и предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства от 27 июля 2021 года.

Требования обоснованы тем, что на основании распоряжения администрации городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области от 23 июня 2021 года № ведущим специалистом сектора по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям ФИО2 в период с 19 июля 2021 года по 30 июля 2021 года проведена плановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО1 Проверкой установлено использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № не по целевому назначению.

Административный истец считал действия должностного лица ФИО2 не соответствующими требованиям законодательства, поскольку муниципальный контроль осуществлен в соответствии с планом проведения проверок, который не согласован с органами прокуратуры. В распоряжении о проведении плановой проверки от 23 июня 2021 года № не указаны: цель, задачи, правовые основания проведения проверки, обязательные требования или требования, установленные муниципальными правовыми актами, подлежащие проверке, какие мероприятия по контролю необходимы для достижения целей и задач проведения проверки (с указанием наименования мероприятия по контролю и сроков его проведения), перечень положений об осуществлении муниципального контроля, в связи с чем административный истец указывает, что распоряжение не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, административным ответчиком в распоряжении неверно определен срок проведения проверки - 11 дней, тогда как в силу частью 7 статьи 73 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» срок проведения выездной проверки не может превышать десять рабочих дней. Указал, что поданная главе городского поселения г. Павловск 6 августа 2021 года жалоба на действия должностного лица органов муниципального контроля, 16 августа 2021 года необоснованно отклонена.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 9 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 21 декабря 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 28 февраля 2022 года почтой через Павловский районный суд Воронежской области, поступившей 22 марта 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии необходимости согласования плана проведения проверок в отношении физических лиц с органами прокуратуры со ссылкой на пункт 3.2.7. Административного регламента по осуществлению администрацией городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области муниципального земельного контроля на территории городского поседения, утвержденным постановлением администрации городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области от 04 июня 2012 года № (в редакции постановления от 23 мая 2019 года №). Кроме того, в распоряжении о проведении проверки указаны незаконные сроки ее проведения, вместо 10 дней установлено 11 дней; поскольку акт проверки составлялся в его отсутствие вне проверяемого объекта и направлен административному истцу почтой, был лишен права в течении 15 дней с даты получения акта проверки представить возражения и дать объяснения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Из материалов административного дела следует и установлено судами, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3422 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объектами промышленности, право собственности зарегистрировано с 24 октября 2016 года.

На основании распоряжения администрации городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области от 23 июня 2021 года № в рамках муниципального земельного контроля проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 Предметом выездной проверки являлось соблюдение обязательных требований, срок проверки определен с 15 часов 30 минут 19 июля 2021 года по 15 часов 30 минут 30 июля 2021 года.

24 июня 2021 года ФИО1 ведущим специалистом сектора по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям администрации городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области ФИО2 направлено уведомление о проведении проверки 19 июля 2021 года в 15 час. 30 мин., которое им получено 30 июня 2021 года.

В порядке осуществления муниципального земельного контроля ведущим специалистом сектора по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям администрации городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области ФИО2 19 июля 2021 года в рамках проведения плановой выездной проверки осуществлен выезд на земельный участок, принадлежащий административному истцу и по результатам проверки 27 июля 2021 года составлен акт.

Из акта проверки следует, что на земельном участке расположены нежилые здания, состоящие из гаражных боксов и административных зданий, в помещениях которых размещаются частные охранные организации, организации дополнительного профессионального образования; на фасаде здания расположены вывески, информирующие население о видах услуг, оказываемых в нежилых помещениях; в помещении размещен информационный стенд <данные изъяты> что подтверждает использование земельного участка не по целевому назначению. Выявленное нарушение свидетельствуют о признаках административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27 июля 2021 года ведущим специалистом сектора по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям администрации городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области ФИО2 вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до 27 января 2022 года.

Главой городского поселения - город Павловск ФИО1 16 августа 2021 года отказано в удовлетворении жалобы на действия должностного лица органа муниципального контроля.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в совокупности с положениями Административного регламента, исходил из того, что административные ответчики действовали в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушали.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Из абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, договорах, предметом которых являются земельные участки, государственном кадастре недвижимости, документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, является основанием для привлечения землепользователя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" нормативно-правовое регулирование отношений, возникающих в связи с организацией и осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля, осуществляется настоящим Федеральным законом, а в случаях и пределах, установленных настоящим Федеральным законом, также другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами (часть 1).

Согласно пунктам 1-3 части 1 статьи 6 названного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области муниципального контроля относятся: участие в реализации единой государственной политики в области государственного контроля (надзора), муниципального контроля при осуществлении муниципального контроля; организация и осуществление муниципального контроля на территории муниципального образования; иные полномочия в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

На основании части 2 статьи 4 Закона Воронежской области от 18 июля 2016 года № 106-ФЗ «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Воронежской области» органы местного самоуправления городских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских поселений объектов земельных отношений.

В силу пункта 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения.

Этой же статьей Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений данной статьи (пункт 2).

Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа (пункт 26 часть 1 статьи 16).

Муниципальный земельный контроль на территории городского поселения - город Павловск в 2021 году осуществляется в соответствии с Административным регламентом по осуществлению администрацией городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области муниципального земельного контроля на территории городского поселения, утвержденным постановлением администрации городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области от 04 июня 2012 года № (в редакции от 23 мая 2019 года №).

Правительством Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2020 года N 2428 "О порядке формирования плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, его согласования с органами прокуратуры, включения в него и исключения из него контрольных (надзорных) мероприятий в течение года" (вместе с "Правилами формирования плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, его согласования с органами прокуратуры, включения в него и исключения из него контрольных (надзорных) мероприятий в течение года").

Согласно пункту 9 постановления проект ежегодного плана до 1 октября года, предшествующего году реализации ежегодного плана, представляется на согласование в органы прокуратуры, определенные в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации.

Органы прокуратуры осуществляют рассмотрение проекта ежегодного плана в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 61 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Пунктом 10 названного постановления определено, что представление проекта ежегодного плана на согласование в органы прокуратуры осуществляется посредством его размещения должностными лицами, уполномоченными контрольным (надзорным) органом, в машиночитаемом формате в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий.

Таким образом, дополнительное согласование с прокуратурой непосредственно самого ежегодного плана проверок, а также каждой проводимой по плану конкретной проверки, не требуется.

Судом также установлено, что проект ежегодного плана проведения проверок физических лиц на 2021 год, в том числе согласован с муниципальным отделом по Павловскому, Богучарскому и Верхнемамонским районам Управления Росреестра по Воронежской области.

Факт нарушения ФИО1 требований земельного законодательства установлен в ходе осуществления земельного контроля и подтвержден составленными по его результатам документами. Так, нежилые здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, используются под размещение частных охранных организаций и организаций дополнительного профессионального образования, что не соответствует разрешенному виду использования земельного участка - под объекты промышленности.

С учетом изложенного, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия должностного лица соответствуют закону и иным нормативным правовым актам, акт проверки и вынесенное на основании него предписание являются законными, срок проведения проверки не нарушен.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на статью 61 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» о том, что муниципальный контроль осуществлен в соответствии с планом проведения проверок, который не согласован с органами прокуратуры, противоречит приведенному выше законодательству.

Подателем жалобы, в том числе не учтено, что в соответствии с пунктом 3.2.6. Административного регламента ежегодные планы проведения плановых проверок в отношении граждан утверждаются органом муниципального земельного контроля, до 31 декабря года, предшествующего проведению плановых проверок; распоряжение администрации городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области № 412-р «Об утверждении ежегодного плана проведения проверок физических лиц на 2021 год» издано 28 декабря 2020 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ; согласно пункту 3.2.7. Административного регламента, в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, орган муниципального земельного контроля, направляет проект ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в органы прокуратуры. Не требуется согласования с органами прокуратуры ежегодного плана проведения плановых проверок граждан; приказ Генпрокуратуры России от 02 июня 2021 года № 294 «О реализации Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» вступал в силу с 1 июля 2021 года, после принятия администрацией городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области распоряжения от 28 декабря 2020 года № 412-р «Об утверждении ежегодного плана проведения проверок физических лиц на 2021 год».

Довод кассационной жалобы о несоблюдении срока проведения плановой выездной проверки требованиям части 7 статьи 73 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» был предметом рассмотрения нижестоящих судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что административный истец был лишен возможности ознакомления с актом проверки от 27 июля 2021 года, при его составлении не присутствовал, акт проверки был составлен вне проверяемого объекта, отклоняется по следующим основаниям.

ФИО1 о проводимой проверке был извещен надлежащим образом уведомлением от 26 июля 2021 года №, а также телефонограммой 26 июля 2021 года в 14 час. 05 мин, согласно которым ему было предложено прибыть 27 июля 2021 года в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, кабинет по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям, номер мобильного телефона специалиста указан, для составления акта проверки, однако реализовал права на свое усмотрение, при проведении проверки и составлении акта не участвовал.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ФИО1 о проведении выездной плановой проверки и составлении акта проверки, в связи с чем заявленные доводы являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и позиции административного истца в судах, они получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с изложением мотивов отклонения, по сути, направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Полномочиями по переоценке доказательств судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не наделена.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи