Кассационное определение № 2А-530/20 от 26.05.2021 Пятого кассационного суда общей юрисдикции

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административных истцов Махотина Ф. М., Воробьева А. Ю., Лотаревой Е. П., Распоповой О. Н., Бубликовой В. В., Меньшовой В. А., Евченко О. В., Порошиной Т. Н., Ломоносовой Т. П., Курса Т. В., Леонова Г. А., Никульникова В. И., Грудиной О. Д., Денека М. В., Хворостовой С. В., Федяниной Т. В., НикитИ. И. Н., действующей также в интересах несовершеннолетних Никитина И. О. и Подиной Е. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 01.12.2020

по административному делу по административному исковому заявлению Балановой Л. Г., Махотина Ф. М., Воробьева А. Ю., Лотаревой Е. П., Распоповой О. Н., Бубликовой В. В., I Ледовской Н. Н.евны, Головко В. В., НикитИ. И. Н., действующей также в интересах несовершеннолетних Никитина И. О. и Подиной Е. В., Федяниной Т. В., Меньшовой В. А., Евченко О. В., Порошиной Т. Н., Ломоносовой Т. П., "Кольцовой В. Н., Курса Т. В., Леонова Г. А., Никульникова В. И., Грудиной О. Д., Денека М. В., Мельник Н. С., Хворостовой С. В. к администрации <адрес>, Комитету градостроительства администрации <адрес> о признании постановления главы администрации г. Ставрополя незаконным, обязании устранить допущенное нарушение права.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Баланова Л.Г., Махотин Ф.М, Воробьев А.Ю., Лотарева Е.П., Распопова О.Н., Бубликова В.В., Ледовская Н.Н., Головко В.В., Никитина И.Н., действующая также в интересах несовершеннолетнего Никитина И.О., Подиной Е.В., Федянина Т.В., Меньшова В.А., Евченко О.В., Порошина Т.Н., Ломоносова Т.П., Кольцова В Н., Курса Т.В., Леонов Г.А., Никульников В.И., Грудина О.Д., Денека М.В., Мельник Н.С., Хворостова С.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Ставрополя, Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, с учетом уточнений, принятых судом, о признании незаконным постановления главы администрации г. Ставрополя от 03.09.2019 № 2453, которым им отказано в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, обязании устранить допущенное нарушение права.

В обоснование заявленных требований указали, что на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для продолжения строительства индивидуального жилого дома, расположен многоквартирный жилой, имеющий адрес <адрес>, кадастровый №, в котором собственниками квартир являются административные истцы, с зарегистрированным правом собственности в установленном порядке.

Осуществляя оформление прав на земельный участок под многоквартирным домом и приведение вида его разрешенного использования в соответствие с фактическим использованием, административные истцы в 2017 году обратились в МФЦ г. Ставрополя в Октябрьском районе с соответствующим заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства».

Постановлением администрации г. Ставрополя от 24.01.2018 года № 103 им отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости по <адрес> в квартале 430.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12.09.2018 по делу № 2а-1739/2018 указанное постановление признано незаконным, на администрацию г. Ставрополя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление собственников многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и(или) объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома по <адрес> в установленном законом порядке с повторным проведением процедуры публичных слушаний. Основанием принятия решения послужили выводы суда о нарушении административным ответчиком проведенной процедуры публичных слушаний, по результатам которых принято оспариваемое постановление.

Постановлением главы администрации города Ставрополя от 03.09.2019 №, по результатам общественных обсуждений, оформленных заключением от 14.06.2019, им отказано в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., по <адрес>, в квартале 430 и расположенного на нем объекта капитального строительства с кадастровым номером № - «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

Согласно заключению общественных обсуждений от 14.06.2019, комиссия по землепользованию и застройке г. Ставрополя, максимальный процент застройки на испрашиваемом земельном участке составляет не менее 0, 46, при норме максимально 0,4, при этом площадь земельного участка частично занята гаражами.

По мнению административных истцов, постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду того, что заявление собственников многоквартирного дома по адресу <адрес> о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и(или) объекта капитального строительства было рассмотрено повторно в нарушение решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12.09.2018 путем проведения общественных обсуждений, а не публичных слушаний, чем административным ответчиком самостоятельно, незаконно изменен способ и порядок исполнения судебного акта. Основания для отказа отсутствовали, поскольку земельный участок используется в соответствии с разрешенным видом использования зоны Ж-3, в которой он расположен «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой до 3 этажей, включая мансардный, при общем количестве подъездов не более четырех), при этом согласно выписке из ЕГРН, жилой дом по <адрес>, кадастровый №, имеет следующие характеристики: назначение - многоквартирный дом, наименование - многоквартирный дом, количество этажей – 3, в том числе подземный – 1. Рассматриваемый жилой дом построен, введен в эксплуатацию в 2009 году, административными истцами оформлено право собственности в период 2010-2011 годов, тогда как понятие коэффициента застройки было введено СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» с 01.07.2017. До введения его в действие такие ограничения отсутствовали.

В настоящее время превышение коэффициента составляет небольшой процент, что не препятствует эксплуатации дома и не нарушает права смежных объектов недвижимости, ни иных землепользований, что подтверждается заключением специалиста № 50-И/19 от 26.11.2019 НП «Центр независимой экспертизы «Спектр».

Полагают, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям законодательства, а также нарушает их права собственников жилых помещений и принципы взаимоследования судеб земельного участка и постройки на нем.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14.08.2020 административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным Постановление администрации города Ставрополя от 03.09.2019 года № 2453 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства по <адрес> в квартале 430», на администрацию г. Ставрополя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов - рассмотреть заявление собственников квартир многоквартирного дома по <адрес> о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., по <адрес> в квартале 430 - «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» в установленном законом порядке вновь.

Суд пришел к выводу, что административный ответчик при исполнении обязанности, наложенной на него вступившим в законную силу решением суда не имея предусмотренных законом оснований изменил порядок исполнения, рассмотрел повторно заявление административных истцов не в порядке публичных слушаний, а общественных суждений. Также судом первой инстанции дана оценка незаконности и необоснованности вынесенного 03.09.2019 постановления, поскольку испрашиваемый административными истцами вид условно-разрешенного использования земельного участка не влечет нарушение установленного регламента, кроме того, данным отказом нарешаются их права и законные интересы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 01.12.2020 решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14.08.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым административным истцам в удовлетворении требований о признании незаконным постановления администрации города Ставрополя от 03.09.2019 года № 2453 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства по <адрес>, в квартале 430» и о возложении на администрацию г. Ставрополя устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов путем повторного рассмотрения заявления собственников квартир многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по <адрес>, в квартале 430 - «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из предмета оспариваемого ненормативного правового акта, принципиального различия его принятия по итогам публичных слушаний или общественных суждений не имеет, в связи с этим правовые основания у суда для признания постановления незаконным и необоснованным отсутствовали, а иные обстоятельства, приводимые административными истцами дополнительного выяснения не требуют, поскольку они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной при первом рассмотрении административных исковых требований, содержащих по существу аналогичные доводы.

Не согласившись с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, административные истцы обжаловали его в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставят вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции, поскольку судом второй инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при их принятии судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в апелляционном определении, помимо прочего, подлежит указанию обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Эти требования процессуального закона судебной коллегией по административным делам Ставропольского краевого суда выполнены не были.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителя администрации г. Ставрополя суд апелляционной инстанции ограничился лишь обсуждением вопроса порядка повторного рассмотрения администрацией г. Ставрополя заявления административных истцов о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования спорного земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства, указав в апелляционном определении, что с выводами суда первой инстанции о том, что проведение общественных обсуждений по рассмотрению вопроса о предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования указанного земельного участка и расположенного па нем объекта капитального строительства вместо публичных слушаний свидетельствует об изменении способа исполнения решения Октябрьского суда г. Ставрополя от 12.09.2018 и, как следствие о его неисполнении администрацией г. Ставрополя при повторном рассмотрении данного вопроса, судебная коллегия не может согласиться, поскольку, исходя из содержания статей 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положения № 251 по организации и порядку проведения указанные формы выяснения общественного мнения по рассматриваемому вопросу принципиальных различий не имеют, результаты проведения данных мероприятий имеют равнозначное значение для руководителя органа местного самоуправления.

При этом, в апелляционном определении отсутствуют выводы, по каким основаниям суд второй инстанции полагает, что доказательства, предоставленные административными истцами о незаконности обжалуемого ими постановления главы администрации г. Ставрополя и о нарушении этим постановлением их прав, свобод и законных интересов противоречат нормам материального права, анализ и оценка доказательств, их правовое обоснование, каким материально-правовым нормам они не соответствуют, в определении не приведено. Свои суждения по этим вопросам суд апелляционной инстанции не высказал, сославшись лишь на то, что дополнительного выяснения иных обстоятельств данного дела, на которые ссылаются административные истцы, не требуется, поскольку они были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции при первом рассмотрении административных исковых требований, содержащих по существу аналогичные доводы, что является существенным процессуальным нарушением при рассмотрении апелляционной жалобы.

Тогда как по настоящему делу ранее требования административных истцов в иной части (в части оспаривания отказа по изложенным в нем основаниям), помимо несоблюдения процедуры принятия оспариваемого постановления, предметом апелляционного рассмотрения не являлись, судом первой инстанции рассмотрены, проанализированы и со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, признаны обоснованными, что также послужило основанием для удовлетворения административного иска.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, основания ссылаться на уже состоявшиеся выводы суда первой инстанции, правовые и процессуальные основания отсутствовали. В решении Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12.09.2018 такие требования предметом рассмотрения не являлись, и не оценивались.

Что подразумевал суд апелляционной инстанции о проверке доводов истцов в иной части ранее судами первой и апелляционной инстанции неясно, при этом суть апелляционного рассмотрения дела в проверки выводов суда первой инстанции и их оценка, которая в обжалуемом апелляционном определении отсутствует.

Фактически дело при рассмотрении апелляционной жалобы по правилам статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено не было.

Приведенные допущенные процессуальные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта. В связи с чем судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении административного дела суду апелляционной инстанции надлежит принять решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, дав оценку всем доводам административных истцов и выводам суда первой инстанции по ним.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 01.12.2020 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26.05.2021.