Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи от 9 декабря 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению МИ ФНС России № 7 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогам.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России №7 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 6 548 рублей и пени за неуплату транспортного налога в размере 538 рублей 85 копеек.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 9 декабря 2019 года удовлетворены административные исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2020 года решение от 9 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющее значение для дела. Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод, что транспортный налог в размере 6 975 рублей (который оплачен по квитанции от 2 июля 2019 года) относится не к 2017 году, а к 2016 году.

Определением судьи от 21 июля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Удовлетворяя административные исковые требования инспекции, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из правомерности требований административного истца, учитывая неисполнение административным ответчиком возложенной на него законодательством обязанности по уплате налога и пени.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает выводы судов правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52 и пунктом 4 статьи 397 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании.

В силу статьи 75 НК РФ в случае неоплаты налога в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Как следует из материалов дела, что за ФИО1 числилась задолженность по уплате транспортного налога.

Судами установлено, что налоговым органом налогоплательщику ФИО1 за 2017 год был начислен транспортный налог. С учетом частичной оплаты налога сумма транспортного налога составила 6 548 рублей, о чем ФИО1 была уведомлена налоговым органом надлежащим образом уведомлениями в установленные законом сроки.

Изложенное, опровергает соответствующий довод кассационной жалобы.

В связи с тем, что в установленный срок налогоплательщик сумму налога не уплатил, налоговым органом налогоплательщику была исчислена сумма пени в размере 538 рублей 85 копеек и направлены требования №32385 от 21 июня 2018 года, № от 14 декабря 2018 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, в которых сообщалось о наличии у нее задолженности.

В связи с тем, что указанная сумма от налогоплательщика в бюджет не поступила, Межрайонная ИФНС России №7 по Краснодарскому краю обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ мирового судьи от 14 июня 2019 года на основании возражений должника отменен определением от 9 июля 2019 года.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной верно указал, что расчет взыскиваемой налоговым органом суммы налога судом проверен и сомнений не вызывает.

Доказательств добровольной оплаты указанных платежей материалы дела не содержат. При отсутствии указаний в платежном документе периода, за который производится платеж, данной оплатой погашается более ранняя задолженность.

Правильно установив обстоятельства дела и проанализировав вышеприведенные нормы материального права, суды пришли к обоснованному и верному выводу об удовлетворении требований инспекции.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию представителя административного ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Шелудько В.В.

ФИО6