Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Подольск Московской области, Комитету по строительству и архитектуре администрации городского округа Подольск Московской области о признании незаконными действий, решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., объяснения ФИО1, судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконными действия по переадресации земельного участка с кадастровым номером № с адреса: <адрес>, <адрес>» на адрес: <адрес>, <адрес><адрес>; признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении земельному участку и жилому дому на нем адреса: <адрес>, <адрес>; обязать присвоить прежний адрес объектам адресации - земельному участку и жилому дому на нём, выдать справку о присвоении адреса: <адрес>, <адрес><адрес>

В обоснование административного иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и жилого дома по тому же адресу. В ДД.ММ.ГГГГ году ей стало известно о том, что земельному участку был присвоен новый адрес. Согласно ответу Комитета по строительству и архитектуре администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение была проведена инвентаризация адресных сведений на территории <адрес>, в результате чего была произведена переадресация, на основании которой ее земельный участок зарегистрирован в адресном реестре с адресом: <адрес>, <адрес>, что подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ№ о присвоении объектам адресации адреса. Данное решение считает незаконным, поскольку произошло дублирование адресов двух объектов недвижимости: ее земельного участка и земельного участка, которому ранее уже был присвоен адрес: <адрес>, <адрес><адрес>, при этом Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов предусмотрено, что адрес, присвоенный объекту адресации, должен быть уникальным, и один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту.

Решением Подольского городского суда Московской области от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 января 2020 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять новый судебный акт, настаивает на незаконности решения по ранее изложенным в административном иске основаниям, считает, что изменение границ населенного пункта связано с изменением статуса муниципальных образований и не связано с изменением границ населенного пункта <адрес>, оспаривает факт проведения инвентаризации адресных сведений и оценку судами фрагмента дежурного плана, как доказательства, опровергающего доводы административного истца о двойной нумерации объектов адресации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», и расположенного на нем жилого дома.

Согласно ответу Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск от ДД.ММ.ГГГГ№ названным комитетом проведена инвентаризация адресных сведений территории <адрес><адрес>, выявлены несоответствия адресов по <адрес>. В соответствии с решением Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 30 октября 2015 года № 5/4 «Об упорядочении наименований территории городского округа Подольск Московской области» (с изменениями, внесенными решением от 31 марта 2016 года № 15/11) была проведена переадресация объектов адресации.

Решением Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск от ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам выполненных работ согласно адресной схеме городского округа земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нём жилому дому с кадастровым номером №, каждому, присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у органа местного управления имелись законные основания для переадресации, в результате которой устранены обнаруженные несоответствия адресов.

При имеющихся материалах дела и установленных судами фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признании незаконными оспариваемых действий и решения.

Полномочия по присвоению адреса объектам адресации, его изменению и аннулированию предоставлены органам местного самоуправления (часть 3 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Часть 3 статьи 9 названного закона возлагает на органы местного самоуправления обязанность проверять достоверность, полноту и актуальность содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах и при необходимости вносить изменения в указанные сведения.

В целях проверки достоверности, полноты и актуальности содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах, сформированных на основании информации, содержащейся в федеральной информационной адресной системе, и при необходимости внесения изменений в указанные сведения, а также в целях размещения ранее не размещенных в государственном адресном реестре сведений об адресах, присвоенных объектам адресации до дня вступления в силу названного Федерального закона, уполномоченные органы проводят инвентаризацию сведений об адресах (пункт 22 Правили межведомственного информационного взаимодействия при ведении государственного адресного реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2015 года № 492).

При проведении инвентаризации уполномоченными органами принимается решение по результатам инвентаризации. При этом в случае выявления различных наименований адресообразующих элементов или адресов объектов адресации уполномоченные органы принимают решение о приведении к единообразию наименования соответствующего адресообразующего элемента или адреса объекта адресации (пункт 22 Правили межведомственного информационного взаимодействия при ведении государственного адресного реестра).

Предусмотренное приведенными положениями решение о приведении к единообразию наименования соответствующего адресообразующего элемента или адреса объекта адресации должно приниматься с соблюдением требований к адресу, предъявляемых Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 1221.

Так, пунктом 3 названных Правил, на положения которого ссылается автор жалобы, к адресу, присвоенному объекту адресации, предъявляются требования уникальности, обязательности и легитимности.

Таким образом, по результатам инвентаризации сведений об адресах уполномоченный орган был вправе принять решение о приведении к единообразию наименования соответствующего адресообразующего элемента или адреса объекта адресации. В данном случае в отношении объектов недвижимости административному истцу такое решение было принято в виде решения о присвоении адреса. Данные о несоответствии присвоенного адреса предъявляемым требованиям, в том числе требованию уникальности, судами не установлены.

Поскольку по результатам инвентаризации сведений об адресах (без заявления собственника) допускается принятие решения о присвоении адреса и адрес, присвоенный оспариваемым решением земельному участку и расположенному на нём жилому дому, исходя из установленных по делу обстоятельств, не нарушает названных требований к адресу, оснований для признания оспариваемых действий и решения незаконным не имелось, доводы кассационной жалобы о наличии таких оснований не свидетельствуют.

Ссылки административного истца на двойную нумерацию объектов недвижимости был мотивированно отклонен судебными инстанциями по результатам оценки фрагмента дежурного адресного плана городского округа <адрес>. Переоценка этого доказательства и установление иных обстоятельств дела, в том числе относительно наличия или отсутствия двойной нумерации объектов недвижимости, не отнесены процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кроме того, судами не установлено, что оспариваемыми действиями и решением нарушены права и законные интересы ФИО1, не зарегистрированной по месту жительства по названному адресу, в то время как бремя доказывания соответствующего обстоятельства возложено статьёй 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Подольского городского суда Московской области от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи