Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 20 ноября 2019 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, выразившегося в неисполнении решения суда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска от 1 февраля 2018 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении КПК «Далькредит» о взыскании в ее пользу задолженности в сумме 3 239 405,92 рублей. Из ответа ОСП по Центральному району г. Хабаровска на ее жалобу, поданную в УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, о неисполнении решения суда ей стало известно об окончании исполнительного производства в связи с введением в отношении должника конкурсного производства и направлении исполнительного документа конкурсному управляющему.

Она считает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, так как у ОСП до введения в отношении должника конкурсного производства было достаточно времени для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако судебный пристав-исполнитель не использовал все возможности, предоставленные ему законом для своевременного исполнения решения суда. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, обращение взыскания на имущество должника не производились. Бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение ее прав, банкротство должника не может служить основанием для окончания исполнительного производства, поскольку в таком случае не гарантируется исполнение судебного решения.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 20 ноября 2019 года, административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в ходе исполнительного производства должностными лицами службы судебных приставов бездействие не допущено, судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе меры принудительного исполнения, исполнена обязанность по выявлению имущества должника. Введение в отношении должника процедуры наблюдения на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 22 мая 2018 года послужило основанием для приостановления исполнительного производства, что препятствовало совершению исполнительных действий.

16 января 2020 года административным истцом ФИО1 через Центральный районный суд г. Хабаровска подана кассационная жалоба, которая поступила в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 29 января 2020 года.

В кассационной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и разрешении заявленных административных исковых требований по существу, ссылаясь на неправильное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.

В доводах кассационной жалобы заявитель настаивает на том, что у судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства до введения в отношении должника процедуры наблюдения имелась возможность исполнить решение суда, а выявленные у должника денежные средства и имущество были достаточными для погашения имеющейся перед ней задолженности. Однако указанное судебным приставом-исполнителем не было сделано, что свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица. Также полагает, что исполнительное производство не подлежало приостановлению, поскольку решение о взыскании с КПК «Далькредит» в ее пользу денежных средств вступило в законную силу задолго до введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену вынесенных по делу законных и обоснованных судебных актов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 данного Федерального закона прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району города Хабаровска возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является взыскание с КПК «Далькредит» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 3 239 405 рублей 92 копейки. 26 февраля 2018 год исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2018 года обращено взыскание на денежные средства должника, в том числе по указанному исполнительному производству, находящихся на счетах в АО «Россельхозбанк», АО Банк «Уссури», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Сбербанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска от 26 февраля 2018 года наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего должнику КПК «Далькредит».

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, производился розыск счетов, запрашивались сведения о наличии у должника специальной самоходной техники, автомототранспорта, объектов недвижимости в собственности, в налоговом органе сведения о сдаче бухгалтерского баланса, наличии дебиторской и кредиторской задолженности, руководителю кооператива выносилось предупреждение о возможном привлечении к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации при злостном неисполнении вступившего в законную силу судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска не было допущено незаконного бездействия, им принимались необходимые меры, направленные на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется, они основаны на представленных в материалы дела доказательствах и правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие результатов действий судебного пристава-исполнителя в виде взыскания денежных средств по исполнительному листу в пользу ФИО1 не может являться основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае, как верно установили суды, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска осуществлял необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебных актов в рамках сводного исполнительного производства №

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22 мая 2018 года в отношении КПК «Далькредит» в рамках возбужденного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Поскольку требования исполнительного документа по взысканию денежных средств с КПК «Далькредит» в пользу ФИО1, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, является имущественным взысканием, не относятся к исключениям, перечисленным в части 1 статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ и абзаце четвертом пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения исполнительное производство подлежало приостановлению, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел полномочий на применение в отношении должника мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ФИО1 о незаконном бездействии должностного лица службы судебных приставов по исполнению судебного акта с даты введения процедуры наблюдения в отношении КПК «Далькредит» основаны на неверном толковании законодательства об исполнительном производства и законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, в целом сводятся к несогласию с оценкой установленных судами по делу фактических обстоятельств и иному толкованию примененных при разрешении дела норм материального права, поэтому в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 20 ноября 2019 года по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи