Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 8 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Раменского районного отдела судебных приставов ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным бездействие по исполнительному производству №-ИП от 16 апреля 2020 года, допущенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 в части неисправления допущенных арифметических ошибок в вынесенных постановлениях, и непроведении исполнительских действий, которые он просил провести в своих обращениях.

В обоснование административного иска указал, что 16 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты>. Должник не исполняет требования исполнительного документа с 2020 года, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлечен. Проверка правильности удержания и перечисления денежных средств в бухгалтерии по месту работы должника проведена не была. Судебный пристав-исполнитель ФИО2, должных мер, направленных на отыскание имущества должника в целях обращения на него взыскания, не предпринимает, явные арифметические ошибки в указании суммы задолженности по исполнительному производству не исправлены. Двухмесячный срок проведения мероприятий по исполнительному производству нарушен.

Решением Раменского городского суда Московской области от 8 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 апреля 2021 года, ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ФИО1 повторяет доводы административного иска о непривлечении должника к административный ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; отмечает, что судебный пристав-исполнитель не принял своевременных мер для отыскания имущества должника в целях обращения на него взыскания, не обратил взыскания на недвижимое имущество и долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Речицы», не проверил правильность удержания денежных средств работодателем; не исправил явные арифметические ошибки в указании суммы задолженности по исполнительному производству; двухмесячный срок проведения мероприятий по исполнительному производству нарушен; штраф, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не уплачен.

Относительно кассационной жалобы судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлены возражения на названную кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Раменского городского суда Московской области от 3 декабря 2019 года с ФИО3 в пользу ФИО1 были взысканы суммы основного долга по двум займам, проценты, предусмотренные статьями 395, 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации за определенный период по день исполнения решения. Определением названного суда в решении исправлена описка.

На основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист серии ФС №, который заявитель предъявил к принудительному исполнению в Раменский районный отдел судебных приставов.

Постановлением от 16 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты>

В последующем, 16 июня 2020 года, судебным приставом-исполнителем исправлена допущенная описка, сумма взыскания указана равной <данные изъяты>. Кроме того, 28 августа 2020 года судебный пристав-исполнитель внес изменения в ранее вынесенное постановление, указал сумму взыскания равной <данные изъяты>, как твердую сумму, подлежащую взысканию с должника, определенную решением суда.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебными приставами-исполнителями совершались действия по исполнению требований исполнительного документа. В частности, были направлены запросы в регистрирующие органы и банки для установления имущественного положения должника; вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из России, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены на исполнение; вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено на исполнение в орган пенсионного фонда; вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора; вынесено постановление о наложении ареста на имущество и запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ; вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества; совершен выезд по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью «Речицы» и составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; ФИО3 привлечена к административной ответственности в качестве должностного лица, обязанного производить удержания с заработной платы должника, согласно полученному постановлению об обращении взыскания на заработную плату, в соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сотрудниками Раменского районного отделения службы судебных приставов не допущенного незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, судебные инстанции пришли к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей судами не установлены.

Мнение автора кассационной жалобы о необходимости совершения конкретных исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, а также привлечения ФИО3 к административной ответственности не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего. Судебный пристав-исполнитель не лишен права избрать для совершения иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в большей степени соответствующие целям исполнительного производства и требованиям соблюдения баланса интересов его сторон.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии полного реального исполнения ко дню обращения взыскателя за судебной защитой сами по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Поскольку незаконного бездействия, нарушающего права административного истца, судебным приставом-исполнителем не допущено, не имеется оснований и для удовлетворения требований о восстановлении прав административного истца, в том числе предложенными последним способами.

При таких данных оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Раменского городского суда Московской области от 8 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 1 июня 2021 года.