Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года об отказе во взыскании судебной неустойки по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Раменского городского округа Московской области, управлению земельных отношений Раменского городского округа Московской области о признании незаконным отказа по формированию земельного участка, установлению границы и размера доли,

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу решением Раменского городского округа Московской области от 19 октября 2021 года удовлетворены частично административные исковые требования ФИО1 к администрации Раменского городского округа Московской области, управлению земельных отношений Раменского городского округа Московской области о признании незаконным отказа по формированию земельного участка, установлению границы и размера доли.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Раменского городского округа Московской области судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 6 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года, в удовлетворении требований о присуждении судебной неустойки отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 августа 2023 года, ФИО1 просит отменить судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, настаивает на наличии оснований для взыскания в его пользу неустойки за неисполнение судебного решения.

На кассационную жалобу управлением земельных отношений Раменского городского округа Московской области поданы письменные возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

С учетом приведенных законоположений и правовых позиций, исходя из административного характера заявленного спора, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебной неустойки.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают и не могут служить основанием отмены судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на положения закона (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулирующие вопросы присуждения судебной неустойки в гражданском процессе, не могут быть приняты во внимание при разрешении данного спора административного характера. Оснований для применения по настоящему делу положений иных процессуальных законов по аналогии (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не имеется, поскольку это допустимо лишь в целях преодоления пробелов правового регулирования, которые в данном случае отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды самостоятельно осуществляют контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций. При непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, выводы судебных инстанций мотивированы в обжалуемых судебных актах. Иное токование заявителем норм законодательства не свидетельствует о неверном применении судами норм права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

определение судьи Раменского городского суда Московской области от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.Н. Найденова