Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ваш партнёр» на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 31 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Ваш партнёр» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., доводы кассационной жалобы, письменные возражения на кассационную жалобу, выслушав представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Ваш партнёр» обратилось в Прикубанский районный суд города Краснодара с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, УФССП России по Краснодарскому краю, в котором просило признать неправомерным (незаконным) бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1 в период с 10 ноября 2021 года по 21 ноября 2021 года, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя № № от 4 августа 2021 года об аресте средств на лицевом счёте должника у оператора связи либо запрете распоряжаться средствами в установленный статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок; не вынесении постановления об аресте средств на лицевом счёте должника либо о запрете распоряжаться средствами должника, находящихся у оператора связи; не направлении копии вынесенного постановления взыскателю, оператору связи и самому должнику; обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ФИО1 рассмотреть заявление ООО «Ваш партнёр» № по существу; вынести постановление об аресте средств на лицевом счёте должника у оператора связи либо запрете распоряжаться средствами; направить копию постановления об аресте средств на лицевом счёте должника у оператора связи либо запрете распоряжаться средствами взыскателю, оператору связи и самому должнику.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 31 января 2022 года в удовлетворении административного иска ООО «Ваш партнёр» отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года решение районного суда от 31 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, 28 июля 2022 года поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции заявитель просит отменить судебные акты. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; просит направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, письменные возражения, выслушав пояснения, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Из материалов административного дела следует, что ООО «Ваш партнёр» является взыскателем по исполнительному производству №ИП от 4 сентября 2019 года на сумму 5000,00 рублей. Согласно сайту ФССП, исполнительное производство № находится в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ФИО1 4 ноября 2021 года взыскатель направил судебному приставу - исполнителю ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ФИО1 информацию о контактном, телефоне должника с просьбой вынести и направить оператору связи ПАО «МегаФон» постановление об аресте средств на лицевом счете должника либо о запрете распоряжаться средствами; при наличии денежных средств на лицевом счёте должника у оператора связи - обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество (денежные средства) должника, находящееся у третьих лиц в соответствии с частью 1 статьи 77 Закона №229-ФЗ и, при вступлении решения суда в силу, - вынести постановление о списании средств с лицевого счёта должника, находящегося у оператора связи (заявление №). Заявление взыскателя № зарегистрировано в ФССП 8 ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства с момента регистрации заявления взыскателя каких-либо запросов (постановлений) в адрес операторов связи судебным приставом - исполнителем не выносилось.

При этом, как усматривается из исполнительного производства в ответ на заявление № судебным приставом - исполнителем письмом от 22 ноября 2021 года № сообщено, что для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нём сведений подтвердить их невозможно. Данное письмо направлено в адрес Общества посредством ответа на Едином портале Госуслуг (03774134459).

Ссылаясь на часть 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 1 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ, Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года №15-9, пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи», статью 779 Гражданского кодекса РФ, пункт 43 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 г. №328, нижестоящие суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом кассационная инстанция считает выводы судебных инстанций ошибочными.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями, в нарушении норм материального права не применена часть 2 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В доводах жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований административного истца, вынес решение с учетом вынесенного судебным приставом-исполнителем 22 ноября 2021 года уведомления об отказе в подтверждении полномочий.

Кроме того, как следует из материалов дела, предметом оспаривания истцом был не отказ судебного пристава - исполнителя рассматривать заявление, а оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 11 ноября 2021 года по 21 ноября 2021 года, не исполняющего требования статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, как усматривается кассационная инстанция, при разрешении заявленных требований, судами нарушена статья 178 КАС РФ, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Кроме того, при принятии решений, нижестоящие суды сослались на пункт 3.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Однако, судами не принято во внимание, что Методические рекомендации не могут изменить сроки рассмотрения заявления взыскателя об аресте имущества должника, установленные частью 2 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, из буквального положения пункта 1.3 Методических рекомендаций следует, что при рассмотрении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника в соответствии с указанным законом применяется особый порядок рассмотрения заявления, отличный от порядка, установленного статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу изложенного, нижестоящие суды не могут ссылаться на статью 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», Методические рекомендации, поскольку заявление заявителя о наложении ареста на имущество должника должно рассматриваться в соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», а не в порядке, предусмотренном статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»

В статье 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствует какое-либо требование к сопроводительным документам к заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника, в том числе и обязательность приложения каких-либо документов, подтверждающих полномочия лица на участие в исполнительном производстве.

Названная норма закона предоставляет судебному приставу - исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях право, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Указанная норма не только предоставляет судебному приставу-исполнителю право наложить арест на имущество должника, но также и обязывает судебного пристава- исполнителя наложить арест на имущество должника.

Для исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности наложить арест на имущество должника в соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не требуется ни заявление взыскателя, ни каких-либо документов, удостоверяющих права взыскателя на подачу документов.

Как следует из материалов дела, заявление взыскателя от 4 ноября 2021 года содержит информацию о телефонном номере должника, операторе связи (ПАО «Мегафон»), то есть заявителем в полном объёме за судебного пристава - исполнителя проведена работа по установлению номера телефона должника и оператора связи, с которым заключен договор на услуги связи.

При таких обстоятельствах, как отмечает кассационная инстанция, судебный пристав - исполнитель обязан в установленные частью 2 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в срок вынести постановление об аресте средств на лицевом счёте должника у оператора связи либо о запрете распоряжаться средствами, но административным ответчиком вынесено

Уведомление об отказе в подтверждении полномочий, хотя к заявлению прикладывалась и выписка из ЕГРЮЛ на Общество и копия решения о назначении директора Общества.

Кроме того, ссылаясь на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявитель указал, что заявление № от 4 ноября 2021 года взыскателем отправлено с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» с использованием простой электронной подписи.

Согласно пункту 2 Приказа ФССП России «Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа» (далее Приказ) заявитель при подаче заявлений в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» использует простую электронную подпись.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

К заявлению № от 4 ноября 2021 года приложена скан копия самого заявления с подписью директора и печатью Общества, выписка из ЕГРЮЛ на Общество и скан копия решения о назначении ФИО4 директором, что подтверждается скриншотом с сайта Госуслуг.

Однако нижестоящими судами не дана оценка представленным заявителем полномочиям подписанта при направлении судебному приставу-исполнителю заявления. Этот вывод следует из текста апелляционного определения: «административный истец, являясь стороной исполнительного производства, не лишен права на обращение в службу судебных приставов альтернативными способами, позволяющими приобщить к заявлению документы, подтверждающие полномочия заявителя».

Вывод судов об отсутствии подтверждающих документов полномочия заявителя нельзя признать законным и обоснованным.

Выписка из ЕГРЮЛ содержит информацию о лице, который вправе действовать от имени Общества без доверенности, решение единственного учредителя о назначении директора Общества также свидетельствует о назначении на должность, дающую право действовать от имени общества без доверенности. Представленных заявителем документов достаточно для рассмотрения заявления Общества по существу.

В ответе судебного пристава - исполнителя (в Уведомлении об отказе в подтверждении полномочий от 22 ноября 2022 года.) отсутствует указание на недостающие документ (документы), что делает отказ судебного пристава-исполнителя безосновательным и неисполнимым, не отвечающим задачам исполнительного производства: правильному и своевременному исполнению судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 3 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Заявление подписано директором Общества, что является достаточным для установления/подтверждения полномочий подписанта, даже если бы не были представлены другие документы (актуальная выписка из ЕГРЮЛ, копия решения о назначении директора Общества).

При наличии у судебного пристава - исполнителя сомнений в занимаемой ФИО4 должности (несмотря на представленную выписку из ЕГРЮЛ и копию решения о назначении директора) судебный пристав - исполнитель мог бы обратиться за их подтверждением в соответствующий орган. Указанные сведения (исполнение обязанности директора Общества ФИО4) имеются в свободном доступе в сети Интернет, а также на сайте налогового органа.

Помимо этого, административный ответчик, при наличии сомнений в полномочиях подписанта, мог бы обратиться непосредственно к заявителю, но не сделал этого, что также свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, основания для отказа в рассмотрении заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем по причине «не подтверждения полномочий заявителя» отсутствовали, а вывод судов о «правомерности» отказа в рассмотрении заявления взыскателя противоречат обстоятельствам дела.

При этом, судами неправильно применена статья 209 ГК РФ и сделаны ошибочные выводы о том, что денежные средства, внесенные должником в качестве авансового платежа по договору об оказании услуг связи на лицевой счет, находящийся у общества, как оператора сотовой связи, не являются дебиторской задолженностью и на них не может быть обращено взыскание; данные денежные средства должнику не принадлежат, поскольку с момента получения аванса у оператора сотовой связи якобы возникло право собственности на них и обязанность исполнения обязательства, предусмотренного договором об оказании услуг связи.

Денежная сумма, внесённая должником в качестве аванса и находящаяся на лицевом счёте абонента, открытом оператором связи, является собственностью абонента до момента её списания/снятия оператором связи за оказанные абоненту услуга.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Оператор связи, получивший аванс от абонента, но не оказавший ещё услугу, не может пользоваться и распоряжаться деньгами абонента, полученными в качестве аванса за не оказанные услуга связи, соответственно, он не может считаться собственником средств (статья 209 ГК РФ).

Напротив, абонент в силу статьи 48 «Правил оказания услуг телефонной связи» вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты уже оказанных услуг телефонной связи и, соответственно, потребовать возврата переплаты

Таким образом, именно абонент распоряжается средствами, внесёнными в качестве аванса оператору связи, а не оператор связи, соответственно, оператор связи не является собственником средств, внесённых абонентом в качестве аванса за услуги связи.

Собственностью оператора связи денежные средства, внесённые должником в качестве авансовых платежей за услуги связи и хранящиеся на лицевом счёте абонента/должника, становятся в момент их зачисления на собственный (обезличенный) счёт оператора.

До зачисления денежных средств на (обезличенный) счёт оператора связи денежные средства должника, зачисленные в качестве аванса за ещё не оказанные оператором связи услуги и учитываемые оператором связи на открытом для этого лицевом счёте абонента, являются собственностью абонента/должника, соответственно, они могут быть арестованы либо ограничены в обороте в соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В противном случае недобросовестный должник получает иммунитет (защиту) своих средств, перечислив их оператору связи в качестве «авансовых платежей». То есть должник с целью сокрытия имеющихся у него денежных средств может хранить любую сумму в качестве «авансового платежа» у оператора связи без риска ареста, даже если эквивалент внесённой суммы в качестве авансового платежа будет в разы превышать сумму его долга перед кредитором.

Однако оценка указанным нормам права судами не дана.

Указанные сведения (исполнение обязанности директора Общества ФИО4) имеются в свободном доступе в сети Интернет, а также на сайте налогового органа.

По мнению заявителя, ответчик при наличии сомнений в полномочиях подписанта, мог бы обратиться непосредственно к заявителю, но не сделал этого, что также свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах основания для отказа в рассмотрении заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем по причине «не подтверждения полномочий заявителя» отсутствовали, а вывод нижестоящих судов о «правомерности» отказа в рассмотрении заявления взыскателя противоречат обстоятельствам дела.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел. Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении»).

В данном случае судебными инстанциями приведенные нормы материального и процессуального права не соблюдены, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, с учетом указанных обстоятельств, доводов административного истца следует принять законное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить оспариваемые судебные акты и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 31 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд города Краснодара в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 сентября 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.