Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 3 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Нижегородской области о признании незаконными решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Нижегородской области (далее ГУ МВД России по Нижегородской области) с административным иском, в котором просила признать незаконными и отменить решение от 21 июня 2019 года № 5656/16 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, выданное 25 октября 2016 года УФМС России по Нижегородской области, и решение об отказе в выдаче вида на жительство от 19 июня 2019 года № 683/2019/52.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 ноября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 3 марта 2021 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 ноября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной 1 июня 2021 года и поступившей в Первый кассационный суд 15 июня 2021 года, ГУ МВД России по Нижегородской области просит отменить апелляционное определение, так как судом апелляционной инстанции неверно установлены обстоятельства по делу. В доводах жалобы указано, что суду было представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что в отношении гражданки Республики Азербайджан ФИО2 кызы было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, сведения о неразрешении въезда были внесены в электронную базу АС ЦБДУИГ ГУ МВД России по Нижегородской области. Также не согласны с выводами Нижегородского областного суда о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 не принималось, поскольку есть вступившее в законную силу решение Подольского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 года, из которого следует, что административному истцу было отказано в удовлетворении административных исковых требований в связи с тем, что не было представлено доказательств принятия оспариваемого решения, а в базе данных такие сведения отсутствуют. При этом все документы в материалы указанного дела предоставлялись на имя ФИО1, в то время как решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было принято в отношении ФИО3. Также отмечают, что база АС ЦБДУИГ заполняется под определенными установочными данными иностранного гражданина. Под установочными данными понимается фамилия, имя, отчество, дата рождения, гражданство. Поскольку у иностранных граждан документы выданы иностранными государствами, то сведения заносятся в разные досье при смене паспорта и фамилии, имени, отчества. Также заводится и новое досье на иностранного гражданина, если к новому паспорту сделан другой перевод установочных данных. Таким образом, у одного иностранного гражданина может быть не одно досье, а несколько. При вынесении решения о неразрешении въезда УМВД России по городскому округу Подольск по базе АС ЦБДУИГ располагало сведениями только в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также Главное управление Министерства внутренних дел по Нижегородской области не согласно с выводами Нижегородского областного суда относительно сделанных им запросов в УФСБ по Нижегородской области и Минюст России, поскольку такими органами решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца не принималось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу подпунктов б, в пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

Согласно положениям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных, в частности в пункте 3 части 9 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Алиджановой (ранее ФИО3) Х.С. кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой <данные изъяты>, проживающей на территории Российской Федерации.

На основании заключения от 25 октября 2016 года, утвержденного заместителем начальника ГУ МВД России по Нижегородской области, ФИО1 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты, установленной на 2016 год.

Решением ГУ МВД России по Нижегородской области (в форме заключения УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, утвержденного врио начальника ГУ МВД России по Нижегородской области) от 21 июня 2019 года № 5656/16 ранее выданное ФИО1 разрешение на временное проживание в Российской Федерации аннулировано на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Кроме того, решением ГУ МВД России по Нижегородской области (в форме заключения УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, утвержденного врио начальника ГУ МВД России по Нижегородской области) № 683/2019/52 от 19 июня 2019 года ФИО1 отказано в выдаче вида на жительство в РФ на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно материалам дела, основанием для принятия оспариваемого решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание явилось вынесенное в отношении Алиджановой (Каримовой) Хаялы Саяад кызы 25 июля 2017 года МО МВД России по городскому округу Подольск решение о неразрешении въезда в РФ на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 27 ФЗ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ.

Судами также установлено, что 13 августа 2010 года ФИО6 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключили брак, и последней присвоена фамилия супруга - ФИО4. Фамилию с «ФИО3» на «ФИО4» она сменила только в 2016 году при замене паспорта, который был выдан ей 12 июля 2016 года.

ФИО1 ранее оспаривала в судебном порядке решение о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации от 25 июля 2017 года. Решением Подольского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 года ФИО1 к УМВД России по г.о. Подольск было отказано в удовлетворении заявленных ею административных исковых требований в связи с тем, что не было предоставлено доказательств принятия оспариваемого решения, в базе данных такие сведения отсутствуют.

Согласно ответу на запрос из УМВД России по городскому округу Подольск от 05 марта 2020 года, сообщено, что согласно базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России, гражданка Азербайджанской Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения въехала на территорию Российской Федерации 8 августа 2014 года и находилась без выезда вплоть до 19 июня 2016 года, чем нарушила временные сроки установленные законодательством РФ, выраженные в непрерывном нахождении на территории Российской Федерации свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания срока временного пребывания в РФ. Данные нарушения подпадают под подпункт 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и влечет за собой закрытие въезда на территорию Российской Федерации в течение 10 лет со дня выезда из Российской Федерации. На основании изложенного, в отношении последней было подготовлено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. В отделе по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Подольск, архив решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, вынесенных в 2017 году, отсутствует.

Согласно письму Управления ФСБ по Нижегородской области начальнику УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области сообщают, что в результате проведения проверочных мероприятий в отношении гражданки Азербайджана ФИО2 кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения УФМС России по Московской области в ГО Подольск 25 июля 2017 года было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 19.06.2026 года на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона № ФЗ-114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в отношении ФИО2 кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято 25 июля 2017 года решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 19 июня 2026 года, оснований для признания решения об аннулировании разрешения на временное проживание и об отказе в выдаче вида на жительство не имеется. Оспариваемые решения территориального органа исполнительной власти в сфере миграции, принятые в пределах представленных полномочий, как направленные на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и необходимости принятия действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, не могут расцениваться как нарушающие права и законные интересы ФИО1.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороной административного ответчика не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в отношении гражданки Республики Азербайджан ФИО2 кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до 25 июля 2026 года либо до 19 июня 2026 года, поскольку оригинал или надлежащим образом заверенная копия данного материала и принятого по нему компетентным органом решения до настоящего времени в материалы не представлены.

При этом в рамках рассматриваемого дела судом апелляционной инстанции были направлены запросы в Управление ФСБ России по Нижегородской области, УМВД России по городскому округу Подольск, ГУ МВД России по г. Москве, ГУ Минюста России по Нижегородской области относительно предоставления суду информации о вынесении в отношении ФИО2 кызы, <данные изъяты> решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно ответам ГУ Минюста России по Нижегородской области, Управления ФСБ России по Нижегородской области, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 кызы не принималось.

Согласно ответу УМВД России по городскому округу Подольск на запрос областного суда, в отношении гражданки Республики Азербайджан ФИО2 кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до 25 июля 2026 года. Вместе с тем, копию указанного материала направить в суд не представляется возможным, в связи с его отсутствием в архивах отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Подольск.

Согласно ответу ГУ МВД России по г. Москве на судебный запрос, решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданки Республики Азербайджан ФИО2 кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принято 25 июля 2017 года УВМ ГУ МВД России по Московской области на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до 19 июня 2026 года. Однако копия указанного материала и решения также в судебную коллегию представлена не была.

Поскольку основанием для принятия оспариваемых ФИО1, решения № 5656/16 от 21 июня 2019 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, выданное 25 октября 2016 года УФМС России по Нижегородской области, и решения об отказе в выдаче вида на жительство № 683/2019/52 от 19 июня 2019 года послужило решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, достоверных доказательств принятия которого суду не представлено, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, так как они сделаны на основании всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, обстоятельство непринятия в 2017 году в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию подтверждается вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 года по административному делу по иску ФИО1 к УМВД России по г.о. Подольск об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию РФ, из которого следует, что административному истцу было отказано в удовлетворении административных исковых требований в связи с тем, что не было предоставлено доказательств принятия оспариваемого решения, а в базе данных такие сведения отсутствуют.

По своей сути, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о допущенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел по Нижегородской области – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: