Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Желнинского М.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 25 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области к Желнинскому М.Н. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Воронежа (определением суда от 10 марта 2021 года заменена правопреемником – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области), далее – Инспекция, обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать недоимку по транспортному налогу за 2017-2018 годы в размере 2 800 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2017-2018 годы в размере 944 рубля, по земельному налогу за 2016 год в размере 27 рублей, пени по транспортному налогу за 2017 год за период с 3 декабря 2018 года по 9 января 2019 года в размере 12 рублей 81 копейки, пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год за период с 3 декабря 2018 года по 16 июня 2018 года в размере 62 рублей 5 копеек, пени по земельному налогу за 2017 год за период с 3 декабря 2018 года по 9 января 2018 года в размере 17 рублей 59 копеек, а всего – 3 863 рубля 45 копеек.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 25 мая 2021 года, административный иск удовлетворен частично: с Желнинского М.Н. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2018 год в размере 1 400 рублей, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 444 рублей, в удовлетворении административного иска в остальной части отказано, также с Желнинского М.Н. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 ноября 2021 года, Желнинский М.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления в части взыскания государственной пошлины в размере 400 рублей, изменить решение в указанной части. Считает, что на основании представленных документов о материальном положении его следовало освободить от взыскания государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В части разрешения спора по существу судебные акты не обжалуются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании государственной пошлины, необходимости освобождения от ее уплаты не ставят под сомнение правильность обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Исходя из положений части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Льготы по уплате государственной пошлины, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины установлены статьей 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а льготы по возмещению издержек, связанных с рассмотрением административного дела, – статьей 107 данного кодекса.

Согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Проверив доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании государственной пошлины и необходимости освобождения от ее уплаты, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие объективных данных, которые могли бы служить основанием для освобождения административного ответчика от взыскания государственной пошлины.

Действительно, данных о том, что Желнинский М.Н., находясь в трудоспособном возрасте, объективно не имеет возможности получения дохода, необходимого для уплаты государственной пошлины в сумме 400 рублей, в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции и приведенные в жалобе ссылки на документы о доходах за 2020-2021 годы направлены на иную оценку этих документов как доказательств по делу и не могут повлечь пересмотр судебных актов судом кассационной инстанции.

Полагая затруднительной уплату в настоящее время государственной пошлины в сумме 400 рублей, Желнинский М.Н. вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) ее уплаты в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о распределении судебных расходов и взыскании государственной пошлины, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Желнинского М.Н. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.