Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пензы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 3 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Лагуткина М.Н. к администрации города Пензы о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А., объяснения представителя администрации города Пензы Шмегеровской Н.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Лагуткин М.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать отказ администрации города Пензы от 10 марта 2020 года № в предоставлении земельного участка в собственность незаконным.

В обоснование административных исковых требований указал, что 25 февраля 2020 года административный истец обратился в администрацию города Пензы с заявлением о предоставлении в собственность для ведения садоводства в соответствии пунктом 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельного участка № площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>». Нумерация участка указана в соответствии с проектом межевания территории СНТ,утвержденного постановлением администрации города Пензы от 6 июня 2013 года №). Решением администрации города Пензы от 10 марта 2020 года № в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка было отказано, поскольку земельный участок не соответствует требованиям, установленным пунктами 2.7, 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». По имеющимся в администрации сведениям, земельный участок, предоставленный <данные изъяты>», полностью распределен, приложенная к заявлению выписка из протокола общего собрания <данные изъяты>» не содержит сведений о принятии решения о выделении Лагуткину М.Н. земельного участка № площадью № кв.м.

Административный истец полагал, что утверждение административного ответчика о полном распределении ранее предоставленного садоводческому товариществу земельного участка, являются неверным, а отказ в предоставлении земельного участка ему в собственность незаконным.

Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 30 июня 2020 года, административные исковые требования Лагуткина М.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 3 сентября 2020 года, решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 30 июня 2020 года отменено. Принято новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены. Признан незаконным отказ администрации города Пензы от 10 марта 2020 года № в предоставлении Лагуткину М.Н. земельного участка в <данные изъяты> На администрацию города Пензы возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Лагуткина М.Н. о предоставлении ему земельного участка площадью № кв.м, расположенного по адресу: № в собственность.

В кассационной жалобе, поданной 11 ноября 2020 года через Железнодорожный районный суд города Пензы, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 18 ноября 2020 года, администрация города Пензы просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. Указывает, что постановлением администрации города Пензы от 27 апреля 1995 года № предоставлены земельные участки для выделения дачных участков площадью 20 га. По сведениям публичной кадастровой карты на кадастровом учете стоят земельные участки, относящиеся к <данные изъяты>» общей площадью свыше 23 га, которые находятся в собственности физических лиц, кроме земель общего пользования. Все земельные участки распределены. Документов о предоставлении <данные изъяты>» дополнительного земельного участка площадью 5,58 га до дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» для распределения между членами садоводческого товарищества в администрации города Пензы не имеется. Приложенная выписка из протокола общего собрания <данные изъяты> не содержит сведений о принятии решения о выделении Лагуткину М.Н. земельного участка № площадью № кв.м, в связи с чем ему правомерно отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Лагуткин М.Н. в лице представителя Усач П.В. просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемый отказ администрации города Пензы от 10 марта 2020 года № в предоставлении в собственность земельного участка бесплатно соответствует положениям нормативных актов, регулирующих возникшие правоотношения, доказательств нарушения прав Лагуткина М.Н. не представлено. Также суд исходил из того, что имеет место наложение границ испрашиваемого Лагуткиным М.Н. земельного участка с земельными участками с кадастровыми номерами № и №, права на которые зарегистрированы в едином государственном реестре недвижимости и отсутствуют доказательства расположения спорного земельного участка в границах земельного участка, предоставленного <данные изъяты>», членом которого он является.

Отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя административные исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что участок, предоставленный ранее <данные изъяты>», не распределен полностью, выписка из протокола общего собрания СНТ содержит необходимые сведения о распределении Лагуткину М.Н. земельного участка №, в связи с чем у администрации города Пензы отсутствовали основания для отказа Лагуткину М.Н. в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку он был основан именно на этих двух обстоятельствах. В отказе от 10 марта 2020 года № не указано, что испрашиваемый земельный участок налагается на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие ФИО7 и ФИО8, а суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение ссылаясь на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения административного ответчика.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что при новом рассмотрении заявления Лагуткина М.Н. администрации города Пензы следует проверить его доводы об отсутствии наложения границ испрашиваемого участка с земельными участками с кадастровыми номерами № (участок №) и № (участок №), поскольку на межевом плане (схема расположения земельных участков, чертеж земельных участков и их частей) отмечены два земельных участка с кадастровым номером № и два участка с кадастровым номером №, но располагающихся в разных частях земельного участка, предоставленного <данные изъяты>». Место нахождения земельных участков, принадлежащих ФИО8 и ФИО9 подлежат уточнению, поскольку сведения о данных объектах недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», но границы этих земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, отсутствует и описание местоположения этих земельных участков. Согласно схеме планировки территории в соответствии с проектной документацией территории <данные изъяты>» земельные участки с номерами 121 и 134 находятся совершенно в другой части земельного участка <данные изъяты>», нежели земельный участок, испрашиваемый ФИО1

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением главы администрации города Пензы от 27 апреля 1995 года № 524 «О предоставлении земельных участков для льготной категории» гражданам, имеющим право на первоочередное предоставление был выделен из городских земель (<данные изъяты>) администрации <адрес> земельный участок площадью 20 га для предоставления в качестве дачных участков.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О регистрации <данные изъяты>» принято решение о регистрации садоводческого товарищества «Камыши» и утвержден устав и список членов.

Согласно предоставленным <данные изъяты> документам, распределенная площадь земельных участков между членами СНТ составляет 14,91 га.

Постановлением администрации города Пензы от 6 июня 2013 года № «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории <данные изъяты>» проект проектируемой территории составляет 25,58 га, из них зона с застройкой для ведения садоводческой деятельности составляет 16,45 га, то есть больше, чем распределено фактически.

Решением общего собрания <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят в члены <данные изъяты>» и ему выделены земельные участки № и № площадью № каждый.

Выписка из данного решения была приложена Лагуткиным М.Н. к заявлению о представлении ему земельного участка в собственность, что опровергает доводы администрации, изложенные в оспариваемом отказе об отсутствии в выписке сведений о принятии его в члены <данные изъяты>» и выделении земельного участка №.

Согласно письму Управления градостроительства и архитектуры города Пензы и приложенной к нему схеме планировки территории, земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> находится в границах элемента планировочной структуры, на который постановлением администрации города Пензы от 6 июня 2013 года № утвержден проект планировки и проект межевания территории <данные изъяты>».

25 февраля 2020 года Лагуткин М.Н. обратился в администрацию города Пензы с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью № расположенного по адресу: <адрес> для ведения садоводства, в соответствии пунктом 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В принятии решения о предоставлении в собственность указанного земельного участка отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок не соответствует требованиям, установленным пунктами 2.7, 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-Ф «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а именно земельный участок, выделенный СНТ полностью распределен, приложенная к заявлению выписка из протокола общего собрания <данные изъяты> не содержит сведений о выделении Лагуткину М.Н. земельного участка № площадью №

Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-Ф «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пункта 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-Ф «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденных проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

Пунктом 2.10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-Ф «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность или в аренду указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Согласно статье 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельного участка должно осуществляться в соответствии с проектом межевания территории.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» товарищество вправе самостоятельно распределять земельные участки из земель СНТ.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о признании незаконным отказа администрации города Пензы от 10 марта 2020 года № в предоставлении Лагуткину М.Н. земельного участка в <данные изъяты>», исходя из оснований отказа, являются правильными. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и нормам материального права. На администрацию города Пензы обоснованно возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Лагуткина М.Н.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и не являются основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, основаны на неверном толковании действующего законодательства. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Пензы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи