Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 26 января 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2022 года) по административному делу по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к судебному приставу-исполнителю Автозаводского районного отделения судебных приставов № 2 г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Автозаводское ОСП № 2 г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области) ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Автозаводского ОСП № 2 г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП № 2 г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от 4 августа 2021 года об окончании исполнительного производства №-ИП, возложить обязанность возобновить исполнительное производство;

- отменить постановления о запрете регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Нижегородский завод строительных материалов «Бессер» (далее – ООО НЗСМ «Бессер») по исполнительному производству №-ИП и о наложении ареста в отношении действительной стоимости доли в уставном капитале ООО НЗСМ «Бессер»; возложить обязанность вынести постановления о запрете регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале и о наложении ареста в отношении действительной стоимости доли в уставном капитале.

В обосновании заявленных требований Общество указало, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода, постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП № 2 г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от 9 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель - Банк ВТБ (ПАО), предмет исполнения – задолженность в размере 172 116 290 рублей 53 копеек.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 года изменен порядок и способ исполнения решения суда от 9 ноября 2017 года путем обращения взыскания на принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале ООО НЗСМ «Бессер».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 июля 2021 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП с названным предметом исполнения.

ООО НЗСМ «Бессер» получено постановление о наложении ареста в отношении действительной стоимости доли, которая на основании бухгалтерской отчетности за 2018 год составляла 929 500 рублей и подлежала выплате взыскателю.

Вместе с тем в счет действительной стоимости доли взыскателю Банк ВТБ (ПАО) в июле 2021 года выплачена сумма 15 000 рублей, непогашенной осталась сумма 914 500 рублей.

Административный истец полагал, что окончание исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, является необоснованным.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 26 января 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2022 года) решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП № 2 г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от 4 августа 2021 года об окончании исполнительного производства №-ИП; на начальника отделения - старшего судебного пристава Автозаводского ОСП № 2 г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области возложена обязанность возобновить исполнительное производство №-ИП; на судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП № 2 г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области возложена обязанность осуществить действия, направленные на определение действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО НЗСМ «Бессер».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 7 июня 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 16 июня 2022 года, заинтересованное лицо ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Полагает, что судом не было учтено, что процедура реализации такого объекта гражданских прав как доля должника в уставном капитале Общества имеет существенные особенности, а именно наличие у общества и других участников, не являющихся участниками исполнительного производства, преимущественного права покупки доли должника по ее действительной стоимости (а не рыночной); реализация обществом или другими участниками общества преимущественного права покупки доли должника в уставном капитале, происходит вне рамок исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не являлся участником выкупа обществом доли ФИО1 в уставном капитале общества по требованию Банка ВТБ и в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит определение действительной стоимости доли участника общества для целей реализации преимущественного права добровольного выкупа этой доли обществом или другими участниками. Так как ООО НЗСМ «Бессер» выкупило долю ФИО1 в уставном капитале общества в добровольном порядке и перечислило Банку действительную стоимость доли в размере 15 000 рублей, которая административным истцом не оспаривалась, то судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство. Кроме того, исполнить решение суда в части возобновлении исполнительного производства, осуществить действия направленные на определение действительной стоимости доли ФИО1 не представляется возможным, поскольку после выплаты административному истцу действительной стоимости доли в уставном капитале, указанная доля перешла к обществу, а затем была продана третьим лицам.

В остальной части апелляционное определение не обжалуется.

На кассационную жалобу Банком ВТБ (ПАО) поданы письменные возражения.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя частично административные исковые требования, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом первой инстанции не были учтены все обстоятельств дела и требования действующего законодательства. Действительная стоимость доли участника ООО НЗСМ «Бессер» соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, в связи с чем расчет действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО НЗСМ «Бессер» должен быть произведен на основании данных отчета оценщика, с учетом рыночной стоимости активов и обязательств общества.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО НЗСМ «Бессер» и о наложении ареста в отношении действительной стоимости доли в уставном капитале ООО НЗСМ «Бессер» по исполнительному производству №-ИП, с возложением обязанности вынести соответствующие постановления, апелляционная инстанция исходила из того, что в рамках названного исполнительного производства №-ИП такие действия не совершались и постановления не выносились.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы апелляционной инстанции обоснованными.

Из материалов дела следует, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 ноября 2017 года по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО12, ФИО7, ФИО1 взыскана задолженность по кредитным договорам в солидарном порядке.

На основании исполнительного листа серии ФС № от 16 марта 2018 года, выданного Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода, постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП № 2 г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от 9 апреля 2018 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по договору займа в размере 172 116 290 рублей 53 копеек.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 февраля 2021 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по необращению взыскания на долю должника ФИО1 в уставном капитале ООО НЗСМ «Бессер».

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 года изменен порядок и способ исполнения решения суда от 9 ноября 2017 года путем обращения взыскания на принадлежащую ФИО1 1/2 долю в уставном капитале ООО НЗСМ «Бессер».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 июля 2021 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП с названным предметом исполнения. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по установлению запрета на совершение в отношении принадлежащего должнику имущества регистрационных действий, по аресту имущества не совершались, меры принудительного исполнения не применялись.

В ходе исполнительного производства от ООО НЗСМ «Бессер» поступило уведомление о том, что апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 года по делу №, исполнено. Оплата действительной стоимости доли в уставном капитале произведена в соответствии с расчетом на последнюю отчетную дату, с момента предъявления требования к Обществу об обращении взыскания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП № 2 г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от 4 августа 2021 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, включая расчеты действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале Общества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по привлечению оценщика для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

В статье 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества (пункт 1).

В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов (пункт 3).

Положения пункта 2 указанной статьи не распространяются на общества с одним участником.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (часть 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

ООО НЗСМ «Бессер» 6 июля 2021 года выплачено Банку ВТБ (ПАО) 15 000 рублей. Сведения о направлении письма о добровольном исполнении решения суда и запрос о проведении проверки службой судебных приставов сохранности имущества, на которое наложен арест, направлен ООО НЗСМ «Бессер» в ССП только 7 августа 2021 года.

Не дожидаясь истечения трехмесячного срока со дня направления заявления Банка в ООО НЗСМ «Бессер» о выплате действительной стоимости доли и не проводя реализацию доли при отказе от добровольной выплаты ее стоимости, судебным приставом-исполнителем постановлением исполнительное производство было окончено, чем нарушены права административного истца.

Из пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктом 4 Порядка расчета чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов России от 28 августа 2014 года № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

В силу пунктов 5 и 6 Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка). что.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не проверил первичную бухгалтерскую отчетность и не установил, что арестованное имущество утрачено, допустил незаконное окончание исполнительного производства, чем нарушил права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований правильными, мотивированными, основанными на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, иное толкование норм материального права и являются необоснованными.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи