Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Сыровацкого Константина Алексеевича – Терентьевой Н.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2022 года, принятое по административному делу № 2а-6036/2021 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Дубиной С.Н., начальнику отдела – старшему приставу ОСП по Индустриальному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейскому автономному округу, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейскому автономному округу о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя административного истца Терентьевой Н.С., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Сыровацкий К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложить обязанность возбудить исполнительное производство об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: , взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ему выдан исполнительный лист об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , согласно которому определить порядок пользования жилым помещением предоставив в пользование Сыровацкому К.А. комнату площадью 14 кв.м., в пользование ФИО7, ФИО8 комнату площадью 17 кв.м. В тот же день исполнительный лист предъявлен в ОСП по Индустриальному району города Хабаровска. ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, так как требования исполнительного документа носят устанавливающий характер (отсутствует признак обязывающего лица). Сыровацкий К.А. полагает данный отказ незаконным, поскольку исполнительный документ выдан судом для исполнения и какие-либо изменения в исполнительный лист взыскатель не имеет право вносить самостоятельно, также судом вынесено решение, определяющее порядок пользования жилым помещением, в связи с тем, что между сторонами возникли разногласия по порядку пользования помещением. Сыровацкий К.А. обратился в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного акта и исполнительного документа, выданного судом, в связи с тем, что должник препятствует реализации права на проживание в жилой комнате.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 декабря 2021 года административные исковые требования Сыровацкого К.А. удовлетворены частично.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району города Хабаровска ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Индустриальным районным судом города Хабаровска серии ФС №. На судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО1 возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2022 года решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 декабря 2021 года отменено в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении административных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

20 июня 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя ФИО2 – ФИО3, поданная через Индустриальный районный суд города Хабаровска 2 июня 2022 года, в которой заявитель просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы административный истец ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что выдача судом исполнительного листа уже подразумевает, что в данном исполнительном листе возложена обязанность на должника совершить определенные действия либо воздержаться от определенных действий. Решение суда об определении порядка пользования жилым помещением и предоставление в пользование сторонам определенных комнат является решением о присуждении и содержит указание на выделение в пользование лица, участвующего в деле, определенного имущества, то есть фактически возлагает на ответчика по делу обязанность предоставить жилое помещение, освободить указанное в судебном акте жилое помещение для пользования другой стороной.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года кассационная жалоба представителя ФИО2 – ФИО3 передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились представители административных ответчиков, заинтересованные лица, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя административного истца, с учетом требований части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационных жалоб и административного дела не установлено.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 № «Об исполнительном производстве» года N 229-ФЗ, статья 12, статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в том числе постановлено: вселить ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: .

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , предоставив в пользование ФИО2 комнату площадью 14 кв.м, а в пользование ФИО7, ФИО8 комнату площадью 17 кв.м. Признать равное право пользованием нежилой площадью указанной квартиры за ФИО7, ФИО8 и ФИО2

На основании данного решения суда Индустриальным районным судом выдан исполнительный лист серии ФС №, в котором указано: вселить ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: . В данном исполнительном листе отсутствовало указание на принятое судом решение об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: .

На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о вселении в указанное жилое помещение ФИО2

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведено вселение ФИО2 в квартиру, расположенной по адресу: .

В день вселения ДД.ММ.ГГГГ жилая комната площадью 14 кв.м. не была освобождена от личных вещей заинтересованных лиц ФИО7 и ФИО8, в связи с чем ФИО2 не смог вселиться в данную комнату для проживания.

На основании заявления истца Индустриальным районным судом г.Хабаровска выдан исполнительный лист по делу № серии ФС №: определить порядок пользования жилым помещениям, расположенным по адресу: , предоставив в пользование ФИО2, комнату площадью 14 кв.м., а ФИО7, ФИО8 комнату площадью 17 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № об определении порядка пользования жилым помещением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах», статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (требования исполнительного документа носят устанавливающий характер (отсутствует признак обязывания лица) пункт 8 часть 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Удовлетворяя административные исковые требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение суда и выданный исполнительный лист как признают право ФИО2 на указанное в них имущество, так и содержат требование к ФИО7 и ФИО8 по выполнению соответствующей обязанности. Формальное отсутствие в резолютивной части судебного акта и в исполнительном листе указания на возложение на ФИО7 и ФИО8 определенной обязанности не изменяет характера спорных правоотношений, а выданный исполнительный лист подлежит принудительному исполнению службой судебных приставов. В связи с чем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства судом признано незаконным и на ответчика возложена соответствующая обязанность.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Индустриального районного суда города Хабаровска в части признания постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, руководствуясь статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа подлежат только те судебные акты, на основании которых должник обязан совершить определенные действия в пользу взыскателя либо воздержаться от их исполнения. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Оснований не согласиться с такими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом судебном акте.

В силу пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Если судом принято решение об удовлетворении требований, не подлежащих принудительному исполнению, и требований, которые возлагают на сторону (стороны) спора обязанность по передаче денежных средств и иного имущества либо по совершению определенных действий, то на основании этого судебного акта в части возложения указанных обязанностей может выдаваться исполнительный лист. Так, например, при принятии судом решения об определении порядка пользования земельным участком и переносе (сносе) строений принудительному исполнению подлежит решение только в части переноса (сноса) строений и только для исполнения этих предписаний суда может быть выдан исполнительный лист.

Учитывая изложенное, поскольку принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа подлежат те судебные акты, на основании которых должник обязан совершить определенные действия в пользу взыскателя либо воздержаться от их исполнения, а в соответствии с исполнительным листом, выданном Индустриальным районным судом г.Хабаровска по делу № серии ФС № об определении порядка пользования жилым помещением, ни на кого не возложена какая либо обязанность по отношению к ФИО2, в том числе, и по освобождению жилого помещения, комнаты, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства, в данном случае судебный пристав-исполнитель исходил из содержания исполнительного документа.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций правильными, мотивированными, основанными на законе и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ссылок на существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат, выражают несогласие с выводом суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи