Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сердюк Ю.А., действующей в интересах Мацака Н.П., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 25 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Мацака Н.П. об оспаривании решения органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мацак Н.П. обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя с административным исковым заявлением о признании незаконным решения департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя (далее – департамент) от 9 сентября 2020 года об отказе в рассмотрении заявления о предоставлении государственной услуги по предоставлению в собственность бесплатно без проведения торгов земельного участка <адрес>.

Просил возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о предоставлении названной государственной услуги.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 25 мая 2021 года решение суда перовой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной представителем Мацака Н.П. по доверенности Сердюк Ю.А. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 11 августа 2021 года, определением судьи кассационной инстанции от 20 сентября 2021 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела распоряжением департамента от 3 февраля 2020 года удовлетворено заявление Мацака Н.П. и утверждена схема расположения земельного участка <данные изъяты> в кадастровом квартале №. Образуемый земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, определен вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1), ему присвоен кадастровый номер №.

Мацак Н.П. обратился в департамент с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность бесплатно без проведения торгов на основании статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с заявлением в департамент представлено решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 7 июля 2020 года по делу № 2а-2403/2020, которым признано незаконным решение департамента об отказе Косенко И.П. в предоставлении в собственность бесплатно без проведения торгов земельного участка № 25А площадью 400 кв. м по <адрес>, и на департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Косенко И.П. о предоставлении названного земельного участка.

По результатам рассмотрения заявления Мацака Н.П., 9 сентября 2020 года департаментом принято решение о возвращении заявления и приложенных к нему документов на основании пункта 2.8 Административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, в собственность без проведения торгов бесплатно», в связи с несоответствием представленных документов перечню документов, указанных в части 2.6 регламента. Указано, что приложенное к заявлению судебное решение принято по иску другого лица, не являющегося заявителем.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого решения требованиям закона, поскольку оно не содержит разъяснений относительно того, каким конкретно критериям не соответствует заявление истца и какие действия он должен совершить для получения испрашиваемой государственной услуги.

Однако апелляционный суд правомерно не согласился с такими выводами.

Распоряжением департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 19 января 2017 года № 548-РДЗ утвержден административный регламент предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, в собственность без проведения торгов бесплатно», частями 2.2, 2.3 которого установлено, что ответственным органом исполнительной власти за предоставление государственной услуги является департамент. При предоставлении государственной услуги осуществляется взаимодействие с МФЦ, Инспекцией ФНС России города Севастополя (по территориальности), управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя. Результатом предоставления государственной услуги является:

- распоряжение департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, в собственность без проведения торгов бесплатно;

- письменный мотивированный отказ в предоставлении государственной услуги.

Пунктом 2.6.1 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению Заявителем, в том числе, документы, подтверждающие право Заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, в соответствии с перечнем, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации №1 от 12.01.2015 года (подпункт 6).

Согласно п. 2 ч. 2.8 Административного регламента основанием для возврата заявления и приложенных к нему документов является несоответствие представленных документов, обязательных к предоставлению заявителем, перечню документов, обязательных к предоставлению заявителем, указанных в части 2.6 настоящего административного регламента.

В качестве документа, подтверждающего право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно без проведения торгов Мацаком Н.П. в департамент представлено судебное решение, принятое по иску Косенко И.П., по делу, к которому Мацак Н.П. не имеет никакого отношения, и в отношении иного земельного участка. Названный судебный акт никоим образом не подтверждает право истца на предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно без проведения торгов.

Довод кассационной жалобы о том, что указанное решение представлено в департамент в качестве судебной практики, не может служить основанием к отмене апелляционного определения и признанию незаконным оспариваемого решения департамента. Отказ административного ответчика отвечает принципу правовой определенности и не нарушает прав и законных интересов истца. Апелляционным судом правомерно отмечено, что истец не лишен возможности, представив необходимые документы, повторно обратиться к ответчику для получения испрашиваемой услуги.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований иска.

Поскольку апелляционным судом не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

Д.В. Монмарь

Постановление30.12.2021