Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайцев С.В. на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Зайцев С.В. к отделению судебных приставов по Дальнегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2021 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления Зайцева С.В. к отделению судебных приставов по Дальнегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ОСП по Дальнегорскому району), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным постановления от 12 апреля 2021 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

6 мая 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО1, поданная им 25 апреля 2022 года через Дальнегорский районный суд Приморского края, в которой ставится вопрос об отмене указанных выше решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального права.

Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Дальнегорского районного суда Приморского края от 19 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2021 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что к числу исполнительных документов относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трёхдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

К числу оснований для вынесения судебным приставом исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ относит истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению и невосстановление его судом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, вступившим в законную силу определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 30 августа 2012 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № между истцом – публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) и ответчиками ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, согласно условиям которого ответчики приняли на себя обязательства погасить задолженность по кредитному договору от 6 мая 2010 года № в сумме 209 446 рублей 45 копеек в соответствии с графиком платежей (дата последнего платежа – 6 мая 2015 года), оплатить банку проценты за пользование денежными средствами по ставке 19% годовых до даты полного погашения задолженности, а также компенсировать истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 037 рублей 77 копеек.

Исполнительный лист в отношении ФИО1 предъявлялся банком к исполнению в ОСП по Дальнегорскому району 10 августа 2017 года, однако постановление о возбужденнии по нему исполнительного производства №-ИП было отменено судебным приставом-исполнителем 11 сентября 2017 года. Доказательств извещения ПАО «Сбербанк России» об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа не имеется (исполнительное производств №-ИП уничтожено).

Дубликат исполнительного листа серии ФС № по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1, выданный Дальнегорским районным судом Приморского края 21 марта 2019 года, был вместе с заявлением ПАО «Сбербанк России» от 28 ноября 2019 года о возбуждении исполнительного производства подан в ОСП по Дальнегорскому району.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнегорскому району от 18 декабря 2019 года в возбуждении исполнительного производства было отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

После возвращения дубликата исполнительного документа банку, он был вновь предъявлен для исполнения в ОСП по Дальнегорскому району.

Данное постановление 4 марта 2021 года отменялось постановлением заместителя начальника ОСП по Дальнегорскому району, однако, по заявлению ПАО «Сбербанк России» от 30 марта 2021 года №-исх/5559 по результатам рассмотрения исполнительного документа – дубликата исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнегорскому району 12 апреля 2021 года вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ФИО1 о взыскании с него в пользу банка задолженности по кредитным платежам в размере 215 484 рублей 22 копеек.

Считая постановление от 12 апреля 2021 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконным, вынесенным по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в суд.

Разрешая административный спор, Дальнегорский районный суд Приморского края и судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда, проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 84 КАС РФ, пришли к выводу, что предъявление взыскателем исполнительного листа в 2017 году к исполнению, утрата ОСП по Дальнегорскому району в 2017 году подлинника исполнительного документа, выдача судом банку 21 марта 2019 года дубликата исполнительного листа и последующее неоднократное предъявление ПАО «Сбербанк России» его к исполнению, свидетельствует о том, что предусмотренный пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ трёхлетний срок в данном случае не пропущен. Постановление от 12 апреля 2021 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено уполномоченным должностным лицом подразделения службы судебных приставов и требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ данное постановление не противоречит.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в решении и апелляционном определении, у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на верной оценке установленных по делу обстоятельств и согласуются с содержанием статей 12, 21, 22, 30, 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В силу прямого указания положений частей 1 и 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утрата судебным приставом-исполнителем исполнительного документа является основанием для суда, принявшего решение, выдать дубликат такого исполнительного документа.

В данном случае, оценив все перечисленные обстоятельства, связанные с датами предъявления исполнительного документа (дубликата исполнительного документа) к исполнению, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства №-ИП (на 12 апреля 2021 года) срок предъявления дубликата исполнительного документа к исполнению ПАО «Сбербанк России» пропущен не был, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению банка у судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнегорскому району не имелось.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном субъективном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем они не могут являться предусмотренными частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационной порядке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, положенные в основу решения и апелляционного определения, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи