Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Албынский рудник» Суворовой А.Ю. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 23 ноября 2021 года, принятые по административному делу № 2а-6246/2021 по административному исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «Албынский рудник» к Государственной инспекции труда в Амурской области об оспаривании предписания государственной инспекции труда.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., объяснения представителя административного истца ООО «Албынский рудник» Суворовой А.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «Албынский рудник» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области Кошелевой А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой выездной проверки государственным инспектором труда составлен акт и вынесено предписание, которым на ООО «Албынский рудник» возложена обязанность по начислению и выплате Коваленко Ю.Н. окончательного расчета в полном объеме, включая работу в мае 2021 в количестве 3 дней; включая сверхурочную работу за 3 квартал 2015 года в количестве 114 часов; включая сверхурочную работу за 1 квартал 2016 года в количестве 29 часов, за 2 квартал 2016 года – 29 часов, за 3 квартал 2016 года – 89 часов; за 2019 год в количестве 43 часов; включая работу в выходные дни в количестве 69 дней. Предписание, по мнению истца, является незаконным, поскольку указанные нарушения трудового законодательства не являются очевидными, по своему характеру являются индивидуальным трудовым спором. Оплата сверхурочной работы за 2019 год в количестве 355,6 часов, работы в выходные дни за 2019 год произведена Коваленко Ю.Н. на основании приказа работодателя №-ПЭУ от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет, включая заработную плату за 3 отработанных дня в мае 2021 года, выплачен Коваленко Ю.Н. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №, №. При таких обстоятельствах, оснований для вынесения предписания у государственного инспектора труда не имелось.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 23 ноября 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

21 января 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ООО «Албынский рудник», поданная через Благовещенский городской суд Амурской области 23 декабря 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Полагают, что нарушения, указанные в предписании, не являются очевидными. Кроме того, указывают на то, что государственный инспектор труда не вправе обязать работодателя оплатить сверхурочную работу работнику по истечении срока давности, установленного ТК РФ, так как это является индивидуальным трудовым спором. Вопреки предоставленным работодателем доказательствам об оплате сверхурочной работы за 2019 год в количестве 355,6 часов и оплаты работы в выходные дни за 2019 год, оплате работы в мае 2021 в количестве 3 дней, инспектором труда вынесено предписание об оплате указанных периодов.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года кассационная жалоба ООО «Албынский рудник» передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание представитель административного ответчика не явился, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Албынский рудник», с учетом требований части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения судебных актов по результатам изучения административного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с статьями 353 - 356, 382 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ст. 360 ТК РФ). Статьей 361 ТК РФ предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда как в порядке подчиненности руководителю, так и в судебном порядке.

В силу части первой статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом частью первой статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работника предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судом.

Таким образом, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению, но не разрешает трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу статьи 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Как установлено статьей 153 Трудового кодекса РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие. Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха (статья 301 Трудового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 Порядка исчисления нормы рабочего времени, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 13 августа 2009 г. № 588н, норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены): при 40-часовой рабочей неделе – 8 часов; при продолжительности рабочей недели менее 40 часов – количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней. Продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час. Исчисленная в таком порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной должностными лицами Государственной инспекции труда в Амурской области в отношении ООО «Албынский рудник» по обращению Коваленко Ю.Н., на основании распоряжения (приказа) руководителя инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения трудового законодательства, которые выразились в неисполнении работодателем обязанности по выплате работнику Коваленко Ю.Н., уволенному ДД.ММ.ГГГГ, окончательного расчета в полном объеме, включая работу в мае 2021 в количестве 3 дней, сверхурочную работу за 3 квартал 2015 года в количестве 114 часов, за 1 квартал 2016 года – 29 часов, за 2 квартал 2016 года – 29 часов, за 3 квартал 2016 года – 89 часов, за 2019 год – 43 часа, а также работу в выходные дни в количестве 69 дней.

Выявление указанных нарушений послужило основанием для выдачи генеральному директору ООО «Албынский рудник» предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на работодателя возложена обязанность устранить допущенные нарушения трудового законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем начисления и выплаты Коваленко Ю.Н. окончательного расчета в полном объеме включая работу в мае 2021 года в количестве 3 дней, сверхурочную работу за 3 квартал 2015 года в количестве 114 часов, за 2016 год за 1 квартал – 29 часов, за 2 квартал 2016 года – 29 часов, за 2019 год – 43 часа, работу в выходные дни в количестве 69 дней.

Отказывая в удовлетворении административного иска, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что предписание и заключение главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям закона. Оспариваемый акт вынесен уполномоченным должностным лицом по вопросу, отнесенному к его компетенции, с соблюдением установленного законом порядка, допущенные нарушения трудового законодательства подтверждаются материалами внеплановой выездной проверки, при этом неполная выплата окончательного расчета уволенному работнику является явным нарушением трудового законодательства и не свидетельствует о наличии индивидуального трудового спора. При проведении внеплановой выездной проверки по заявлению уволенного работника выявлены очевидные нарушения трудового законодательства, в связи с чем, государственным инспектором труда в рамках законодательно предоставленных полномочий правомерно вынесено предписание об устранении работодателем допущенных нарушений путем начисления и выплаты Коваленко Ю.П. окончательного расчета в полном объеме.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами апелляционного суда у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные обстоятельства и нормы материального и процессуального права изложены в оспариваемом судебном акте.

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обжалования наложенного на него дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда.

При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и по начислению и выплате окончательного расчета посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об устранении допущенных нарушений трудового законодательства.

Как следует из материалов дела, проверка проведена с учетом предоставленных государственному инспектору документов, указанных в распоряжении о проведении проверки. Наличие указанных в предписании нарушений трудового законодательства, а именно положений статей 22,140,152, 153 ТК РФ, допущенных при начислении, выплате Коваленко О.Н. окончательного расчета при увольнении, включая заработную плату, оплату сверхурочной работы в выходные дни, подтверждается материалами дела. При этом доказательств того, что государственному инспектору были предоставлены документы, подтверждающие оплату Коваленко Ю.Н. окончательного расчета в полном объеме не предоставлено.

С учетом положений указанного выше законодательства, установленных по делу обстоятельств, учитывая отсутствие сведений о том, что на день проведения проверки и принятия оспариваемого предписания вопросы о законности начисления и выплаты окончательного расчета при увольнении Коваленко О.Н. были предметом проверки комиссии по трудовым спорам, или суда, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку в данном случае выявлены очевидные нарушения трудового законодательства со стороны ООО "Албынский рудник", в связи с чем оспариваемое предписание вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий на основании предоставленных ему документов.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что предписание выдано по истечении установленного Трудовым кодексом Российской Федерации срока давности, в течение которого работник имел возможность обратиться в суд за разрешением спора, являются несостоятельными, являлись предметом рассмотрения судов, и обоснованно мотивированно отклонены. Оснований для иных выводов у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми административным истцом.

Доводы кассационной жалобы по своей сути, основаны на иной оценке доказательств, неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены или изменения судебных актов, предусмотренными статьей 328 КАС РФ. В то же время, переоценка имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, который не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, неустановленные либо отвергнутые судом первой или апелляционной инстанции (часть 3 статьи 329 КАС РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Албынский рудник» Суворовой А.Ю. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи