Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу ФИО1 на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 16.01.2020 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24.03.2020 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

20.02.2019 ФИО1 обратился в Петровский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к начальнику Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления от 11.11.2015 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на уполномоченное должностное лицо Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю устранить допущенное нарушение путем отмены указанного постановления.

05.08.2019 решением Петровского районного суда Ставропольского края в удовлетворении требований ФИО1 к начальнику Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю отказано.

05.11.2019 апелляционным определением Ставропольского краевого суда решение суда от 05.08.2019 в части отказа в признании незаконным постановления от 11.11.2015 об окончании исполнительного производства № 2000/13/28/26 от 06.02.2013 отменено, в отмененной части принято новое решение, которым постановление от 11.11.2015 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, в иной части решение оставлено без изменения.

17.12.2019 административный истец ФИО1 обратился в Петровский районный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с УФССП по Ставропольскому краю понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя по административному делу, просил взыскать с Управления в его пользу расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению административного дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей и по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы административного истца ФИО1 по данному делу представлял, действующий на основании доверенности ФИО2 Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтвержден им договорами на оказание юридических услуг с указанным лицом от 15.02.2019, 04.09.2019, 26.11.2019 (т. 2, л.д. 6-7; 10-11; 14- 15), актом выполненных работ от 04.09.2019 (т. 2, л.д. 8), распиской о получении оплаты от 04.09.2019 по договору от 15.02.2019 на сумму 15 000 руб. (т. 2, л.д. 9); актом выполненных работ от 26.11.2019 (т. 2, л.д. 12), распиской о получении оплаты от 26.11.2019 по договору от 04.09.2019 на сумму 10 000 руб. (т. 2, л.д. 13); распиской о получении оплаты по договору от 26.11.2019 на сумму 10 000 руб. (т.2 л.д.16). Обосновывая разумность понесенных расходов, ФИО1 привел рекомендации Адвокатской палаты Ставропольского края по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год.

16.01.2020 определением Петровского районного суда Ставропольского края, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 24.03.2020, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с административного ответчика УФССП по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 взысканы понесенные расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению административного искового заявления в суде первой и апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей и понесенные расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов в размере 5 000 рублей, в иной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в части выводов о размере подлежащих взысканию судебных расходов, административный истец обжаловал их в кассационном порядке, подав кассационную жалобу через Петровский районный суд Ставропольского края 30.06.2020 (поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 06.07.2020), в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в виду нарушения судами при их принятии норм материального и процессуального права, необоснованного снижения размера подлежащих взысканию сумм судебных расходов. Просил состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и принятые судебные акты, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения требований административного истца по следующим основаниям.

Кассационная жалоба ФИО3 рассматривается судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Стороны о рассмотрении кассационной жалобы уведомлены, возражений не поступало.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ). В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 стать 114.1 КАС РФ).

В абз. 1 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Принимая во внимание приведенные нормы права и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем административного истца, а также требования разумности и справедливости, наличие возражений иной стороны относительно размера заявленных административным истом судебных расходов, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о разумности и достаточности предъявленных к возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных административному истцу в настоящем деле, в размере 15 000 руб. и в размере 5 000 руб. при оказании услуг представителя по подаче заявления о распределении судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается тем, что определенный судом размер подлежащих возмещению судебных расходов является разумным и соразмерным, как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела. Понесенные административным истцом судебные расходы подтверждаются представленными им доказательствами, непосредственным участием представителя при рассмотрении дела.

Рекомендации Адвокатской палаты Ставропольского края по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год носят рекомендательный характер, не являются для судов обязательными при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оказывающего юридическую помощь доверителю по из взаимному соглашению, в том числе относительно размера вознаграждения.

На основании изложенного судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 328 КАС РФ не имеется.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы связаны с его несогласием с выводами судов и основаны на ином толковании норм действующего законодательства, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены правильных судебных определений.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К.

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петровского районного суда Ставропольского края от 16.01.2020 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.К. Белоусова