Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению имуществом Курской области на решение Ленинского районного суда города Курска от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 5 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Кастыкина Алексея Феликсовича к заместителю председателя комитета по управлению имуществом Курской области Савину Дмитрию Анатольевичу, комитету по управлению имуществом Курской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кастыкин А.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю председателя комитета по управлению имуществом Курской области Савину Д.А., комитету по управлению имуществом Курской области (далее также – КУИ Курской области, Комитет) о признании незаконным решения от 27 августа 2021 года № и возложении обязанности заключить с ним без проведения торгов договор купли-продажи земельного участка площадью 294 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , с видом разрешенного использования «для строительства объекта: «Административного здание по ».

В обоснование требований указал, что указанное здание принадлежит ему на праве собственности, а земельный участок находится у него в аренде, что дает ему право на получение земельного участка в собственность без торгов, в связи с чем отказ является незаконным.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 5 апреля 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 10 июня 2022 года через Ленинский районный суд города Курска, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 1 июля 2021 года, комитет по управлению имуществом Курской области просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных требований. Не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что строительство объекта на двух самостоятельных, необъединенных земельных участках, при этом один участок находится в собственности, а другой в аренде у административного истца, не противоречит нормам действующего земельного и градостроительного законодательства. Полагает, что нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Со ссылкой на письмо Минэкономразвития России от 31 августа 2011 года № ОГ-Д23-1168 считает, что пересечение границ здания и границ земельных участков, на которых расположены здание, строение, сооружение, является препятствием для оформления в установленном законодательством порядке земельно-правовых отношений.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили. В связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений не допущено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 11 сентября 2017 года по делу № А35-7374/2016, исходил из того, что у административного ответчика законных оснований для отказа в удовлетворении заявления Кастыкина А.Ф. не имелось.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу 12 октября 2017 года решением Арбитражного суда Курской области от 11 сентября 2017 года по делу № А35-7374/2016 удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Кастыкина А.Ф. к администрации города Курска о признании права собственности на нежилое здание (лит. А) площадью 407,4 кв. м, расположенное по адресу: , год, ввод в эксплуатацию – 2014 год.

Этим же решением установлено, что указанное административное здание, располагается в границах трех земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 3 680 кв. м, № площадью 149 кв. м, № площадью 249 кв. м.

Право собственности на нежилое здание, а также на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 680 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 149 кв. м, расположенные по адресу: , зарегистрировано за Кастыкиным А.Ф.

Как следует из решения Арбитражного суда Курской области от 11 сентября 2017 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 249 кв. м предоставлен истцу на основании договора аренды от 6 мая 2013 года № для целей строительства объекта: «Административного здание по .

Также указанным решением суда установлено, что Кастыкиным А.Ф. при строительстве объекта недвижимости требования законодательства, в том числе, правила целевого использования земли, правила градостроительного зонирования, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования участка в пределах территориальной зоны, соблюдены, и исходя из установленного факта соответствия назначения спорного объекта капитального строительства разрешенным видам использования земельных участков, в границах которых расположен объект недвижимого имущества, что явилось основанием для удовлетворения иска индивидуального предпринимателя Кастыкина А.Ф.

При этом арбитражный суд исходил из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, из которого следует, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судье земельных участков, за исключением случаев установленных федеральными законами.

Между комитетом по управлению имуществом Курской области и Кастыкиным А.Ф. 24 сентября 2020 года заключен договор аренды № земельного участка, находящегося в государственной собственности.

На основании договора аренды от 24 сентября 2020 года комитет по управлению имуществом Курской области (арендодатель) передал, а ФИО (арендатор) принял в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: , с видом разрешенного использования «для строительства объекта: «Административного здание по », в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, площадью 294 кв. м. (пункт 1.1. указанного договора).

Срок договора аренды установлен с 3 сентября 2020 года по 2 сентября 2030 года (пункт 2.1 указанного договора).

Кастыкин А.Ф. 27 июля 2021 года обратился в комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением на приобретение земельного участка с кадастровым номером № площадью 294 кв. м, расположенного по адресу: , предоставленного ему по договору аренды от 24 сентября 2020 года № земельного участка, находящегося в государственной собственности, в собственность без проведения торгов, приложив сообщение о зданиях, сооружениях, находящихся на данном земельном участке от 27 июля 2021 года, из которого следует, что на приведенном земельном участке находится нежилое здание (лит. А) площадью 407,4 кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: .

Решением заместителя председателя комитета по управлению имуществом Курской области Савина Д.А. от 27 августа 2021 года № Кастыкину А.Ф. отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 294 кв. м, расположенного по адресу: , с видом разрешенного использования «для строительства объекта: «Административного здание по », со ссылкой на то, что нежилое здание с кадастровым номером № расположено не только на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером №, но и на земельном участке с кадастровым номером №, что не позволяет идентифицировать административного истца в качестве собственника нежилого здания, расположенного на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером №, и препятствует приобретению этого земельного участка в собственность по основаниям указанным им в заявлении.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт принадлежности индивидуальному предпринимателю Кастыкину А.Ф. на праве собственности нежилого здания здание (лит. А) площадью 407,4 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , на земельных участках с кадастровыми номерами №, № и № установлен, что в свою очередь, влечет исключительное право собственника на получение земельного участка, в том числе с кадастровым номером №, на котором расположено здание в собственность. При этом два других земельных участка уже принадлежат Кастыкину А.Ф. на праве собственности.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами.

Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Приведенные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, определенного в пункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии со статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из перечисленных в данной статье оснований.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности Кастыкина А.Ф. на нежилое здание (лит. А) площадью 407,4 кв. м, расположенное по адресу: , установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 11 сентября 2017 года по делу № А35-7374/2016, которое зарегистрировано за ним, что обуславливает исключительное право административного истца на приобретение в собственность спорного земельного участка без торгов.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных нижестоящим судом обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебного постановления, предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах постановленные судебные акты следует признать законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению имуществом Курской области – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи