Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Емыковой М.И., действующей в интересах управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 4 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Михайловой Т.В. об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., выслушав объяснения Михайловой Т.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлова Т.В. обратилась с административным исковым заявлением к отделу государственной регистрации недвижимости управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея об оспаривании решения об отказе в государственном кадастровом учете изменений основных характеристик объекта недвижимости.

Просила обязать административного ответчика осуществить государственный кадастровый учет изменений основных характеристик объектов недвижимости с кадастровыми номерами: № и №.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 4 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 июля 2020 года, административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной представителем управления Росреестра по Республике Адыгея по доверенности Емыковой М.И. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 16 ноября 2020 года, определением судьи кассационной инстанции от 14 декабря 2020 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение Михайловой Т.В., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение судами норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, часть принадлежащего Михайловой Т.В. дома, расположена на предоставленном ей в аренду земельном участке площадью 308 кв. м, а часть домовладения, принадлежащая на праве собственности АСП – на ином земельном участке.

Регистрация выделенной из общей собственности части дома, принадлежащей административному истцу, произведена 1 ноября 2011 года с присвоением кадастрового номера № и с определением вида жилого помещения «квартира».

Михайлова Т.В., получив 27 сентября 2015 года разрешение, произвела реконструкцию, принадлежащей ей квартиры, получив 1 апреля 2019 года разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого помещения с кадастровым номером №.

Тем самым, объект полностью вышел из общей долевой собственности и образовался новый объект недвижимости с собственными характеристиками, стоящий на отдельном земельном участке.

Михайлова Т.В. и АСП., имея два самостоятельных объекта, каждый из которых расположен на отдельном земельном участке, вправе иметь возможность эксплуатировать недвижимость независимо друг от друга.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в действовавшей в 2011 году редакции) в случае образования объекта недвижимости в результате выдела доли в натуре из объекта недвижимости представляется только заявление о постановке на учет такого образуемого объекта недвижимости и необходимые для его кадастрового учета документы.

Регистрация выделенной из общей собственности части дома, принадлежащей административному истцу, произведена 1 ноября 2011 года с присвоением кадастрового номера №. Между тем, поименовав выделенную долю квартирой, регистрация выделенной доли произведена в качестве помещения, а не самостоятельного объекта, хотя целью выдела части дома, являлось создание двух самостоятельных, независимых друг от друга объектов недвижимости.

Пунктом 2 части 8 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно являются соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, а если право на такой объект недвижимости не зарегистрировано в ЕГРН, то правоустанавливающий документ на исходный или измененный объект недвижимости.

Прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке, последующее оформление права на обособленный земельный участок, реконструкция жилого помещения, принадлежащего административному истцу с увеличением площади жилья свидетельствует об изменении технических характеристик этого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета дома блокированной застройки.

Административный истец подала заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества в реконструированном виде 2 апреля 2019 года.

Административным ответчиком 11 апреля 2019 года принято решение о приостановлении регистрации, поскольку заявлению о государственном кадастровом учете в отношении помещения с кадастровым номером № должно предшествовать заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Михайлова Т.В. 12 апреля 2019 года представила документы для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в отношении помещения с кадастровым номером №, по которому 22 апреля 2019 принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета, поскольку технический план и форма декларации об объекте недвижимости не соответствует утвержденной форме, кроме того с заявлением о государственном кадастровом учете без одновременной государственной регистрации прав обратилась Михайлова Т.В., при этом здание с кадастровым номером № на праве долевой собственности принадлежит АСП., однако право совладельца не зарегистрировано в ЕГРН.

Михайлова Т.В. 24 апреля 2019 года подала технический план и форму декларации, исправленные кадастровым инженером, также предоставила копию мирового соглашения, подтверждающая согласие АСП. на проведение реконструкции. Также были дополнительно представлены копии письменных обращений к АСП с просьбой обратиться с заявлением о внесении изменений.

Административным ответчиком 2 и 14 октября 2019 года вынесены решения об отказе в государственном кадастровом учете помещений с кадастровыми номерами № и № поскольку причины приостановления государственного кадастрового учета не устранены.

Однако суды нижестоящих инстанций с учетом вышеприведенных обстоятельств правомерно посчитали оспариваемые действия ответчика нарушающими права и законные интересы административного истца. Ответчик не имел правовых оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета изменений основных характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером №, поскольку административным истцом представлены все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменениями основных характеристик документы, предприняты неоднократные попытки к побуждению на подачу соответствующего заявления собственником объекта с кадастровым номером №АСП.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований иска.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 4 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов