Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Росгвардии по Белгородской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 13 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Юрченко С Н к Управлению Росгвардии по Белгородской области, Центру лицензионно-разрешительной работы по Белгородскому району Управления Росгвардии по Белгородской области, начальнику Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Белгородской области – Арбузову А В о признании незаконным заключения об аннулировании лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В., объяснения представителя Юрченко С.Н. – адвоката Милюкина Д.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юрченко С.Н. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным заключение старшего инспектора ОЛРР по Белгородскому району Управления Росгвардии по Белгородской области Старченко А.Ю., утвержденное заместителем начальника Управления Росгвардии по Белгородской области Арбузовым А.В. от 25 июля 2022 года об аннулировании лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Требования мотивированы тем, что является владельцем зарегистрированного оружия марки <данные изъяты>№ (разрешение № выдано 12 февраля 2022 года сроком до 12 февраля 2027 года), марки <данные изъяты> калибр № № (разрешение <данные изъяты> выдано 12 марта 2022 года сроком до 12 марта 2027 года), <данные изъяты>, 12 калибр № (разрешение № выдано 31 мая 2021 года сроком до 15 июля 2025 года), <данные изъяты> калибр № № (разрешение № выдано 31 мая 2021 года сроком до 26 сентября 2024 года). 25 июля 2022 года Управлением Росгвардии по Белгородской области вынесено заключение об аннулировании лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии). На основании протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 1 августа 2022 года сотрудником отделения лицензионно-разрешительной работы по Белгородскому району Управления Росгвардии по Белгородской области у Юрченко С.Н. изъяты оружие и патроны.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 13 июля 2023 года решение суда отменено. Принято новое решение, которым признано незаконным заключение отделения лицензионно-разрешительной работы по Белгородскому району Управления Росгвардии по Белгородской области от 25 июля 2022 года об аннулировании лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. На отделение лицензионно-разрешительной работы по Белгородскому району Управления Росгвардии по Белгородской области возложена обязанность возвратить Юрченко С.Н. изъятое оружие.

В кассационной жалобе, поданной 18 августа 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 31 августа 2023 года, Управление Росгвардии по Белгородской области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда. В обоснование кассационной жалобы указывает, что оспариваемое заключение об аннулировании лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия является законным и обоснованным, поскольку установлено, что Юрченко С.Н. имеет погашенную судимость за тяжкое преступление, совершенное с применением оружия, в отношении несовершеннолетних.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра в кассационном порядке имеются.

Судами установлено и следует из материалов административного дела, что Юрченко С.Н. является владельцем оружия марки <данные изъяты>, 12 калибр № с 11 июля 2017 года (разрешение № выдано 12 февраля 2022 года сроком до 12 февраля 2027 года), марки <данные изъяты> калибр № с 11 февраля 2017 года (разрешение № выдано 12 марта 2022 года сроком до 12 марта 2027 года), <данные изъяты> 12 калибр № с 7 июля 2020 года (разрешение № выдано 31 мая 2021 года сроком до 15 июля 2025 года), <данные изъяты> калибр № (разрешение № выдано 31 мая 2021 года сроком до 26 сентября 2024 года).

Лицензии на приобретение оружия, а также разрешения на его хранение и ношение были выданы отделением лицензионно-разрешительной работы в г. Строитель УФСВНГ России по Белгородской области.

Вступившим в законную силу приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 24 января 2008 года, Юрченко С.Н. признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Судимость погашена 6 февраля 2010 года.

Из приговора следует, что Юрченко С.Н. и другие обвиняемые, выражаясь нецензурной бранью, унижая тем самым честь и достоинство граждан, используя в качестве оружия бейсбольные биты, нанесли удары семи потерпевшим, трое из которых несовершеннолетние, чем причинили телесные повреждения.

25 июля 2022 года старшим инспектором ОЛРР по Белгородскому району Управления Росгвардии по Белгородской области Старченко А.Ю. на основании пункта 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии вынесено заключение об аннулировании Юрченко С.Н. вышеуказанных разрешений на оружие в связи с установлением нарушения правил оборота оружия.

Заключением по материалам служебной проверки от 19 августа 2022 года, утвержденным врио начальника Управления Росгвардии по Белгородской области, установлено, что с 13 апреля 2014 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 63-ФЗ оснований для выдачи лицензий на приобретение оружия и продление ранее выданных разрешений на его хранение гражданам, привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имелось. В связи с чем выданные гражданам разрешения на хранение оружия подлежат аннулированию.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое административным истцом заключение об аннулировании лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия от 25 июля 2022 года принято уполномоченными на то должностными лицами, соответствует утвержденной форме, порядок его принятия соблюден. Применение при совершении преступления бейсбольных бит следует рассматривать как применение оружия, что не противоречит Закону об оружии. Кроме того, указано, что основания для выдачи лицензии отсутствовали еще на момент первоначального обращения Юрченко С.Н. за выдачей таковой, в связи с вступлением с 13 апреля 2014 года в силу Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 63-ФЗ «О внесении изменений в статью 13 Федерального закона «Об оружии».

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, указал, что поскольку из приговора суда от 24 января 2008 года не следует, что преступление совершено Юрченко С.Н. с применением оружия, аннулирование лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение и ношение оружия на основании пункта 3 части двадцатой статьи 13 Закона об оружии, не соответствует требованиям действующего законодательства и является незаконным.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулирует Закон об оружии, который также направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

В соответствии со статьей 9 Закона об оружии приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением случаев, установленных частью 6 данной статьи.

Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, на основании заявлений граждан Российской Федерации.

Законом об оружии определены требования к гражданам Российской Федерации, которые могут приобретать гражданское оружие, и условия, при которых они могут стать владельцами такого оружия, а также исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым, лицензия на приобретение оружия, во всяком случае - не может быть выдана (часть 20 статьи 13), а выданная лицензия и (или) разрешение – подлежат аннулированию (пункт 3 части первой статьи 26).

Исходя из пункта 3 части первой статьи 26 Закона об оружии, лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование охотничьего оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, и изымаются в случае возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 3 - 10 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Так, пунктом 3 части двадцатой статьи 13 Закона об оружии, в редакции Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 63-ФЗ, который вступил в силу 13 апреля 2014 года, установлено, что лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

Таким образом, с 13 апреля 2014 года правовых оснований для выдачи лицензий на приобретение оружия, получения или продления ранее выданных разрешений на его хранение гражданам, привлеченным к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, с применением оружия, не имелось. В связи с чем выданные таким гражданам разрешения на хранение оружия подлежали аннулированию.

Установив, что Юрченко С.Н. имеет погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, принимая во внимание, что законодатель фактически установил равные правовые последствия за совершение хулиганства как с применением оружия, так и предметов, используемых в качестве оружия, что не противоречит существу законодательного регулирования, установленного Законом об оружии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение бейсбольных бит в качестве таких предметов следует рассматривать как применение оружия, что препятствовало выдаче Юрченко С.Н. лицензии на приобретение оружия и продлению ранее выданных разрешений на его хранение.

Доводы административного истца о том, что примененные при совершении преступления бейсбольные биты не относятся к оружию по смыслу Закона об оружии подлежат отклонению, поскольку направлены на несогласие и оспаривание вступившего в законную силу приговора суда, что не может являться предметом рассмотрения в рамках административного дела.

Кроме того, в настоящее время законодатель конкретизировал перечень категорий граждан Российской Федерации, которым, лицензия на приобретение оружия не может быть выдана (часть 20 статьи 13 Закона об оружии), установив, что лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, а также за умышленное преступление средней тяжести, совершенное с применением (использованием) оружия, предметов, используемых в качестве оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов (пункт 3.1 введен Федеральным законом от 28 июня 2021 № 231-ФЗ; в редакции Федерального закона от 29 декабря 2022 года № 638-ФЗ); а также имеющим снятую или погашенную судимость за умышленное преступление, совершенное с применением насилия в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней) (пункт 3.4 введен Федеральным законом от 28 июня 2021 года № 231-ФЗ).

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2021 года № 231-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае, если в связи с вступлением в силу данного Федерального закона граждане Российской Федерации, имеющие в собственности на законном основании гражданское оружие либо лицензию на его приобретение, утрачивают право на приобретение такого оружия по обстоятельствам, наступившим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, им разрешается хранение, хранение и ношение оружия на основании ранее выданных соответствующих разрешений, в том числе при их последующем продлении.

Вместе с тем, данное положение не может применяться к спорным правоотношениям, поскольку основания для аннулирования лицензии и разрешений возникли не в связи с вступлением в силу вышеуказанного Федерального закона (29 июня 2022 года), а отсутствовали на момент первоначального обращения Юрченко С.Н. за таковой, в связи с чем последний не является лицом, имеющим в собственности на законном основании гражданское оружие либо лицензию на его приобретение.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Судебный акт апелляционной инстанции указанным критериям не отвечает.

Поскольку обстоятельства дела районным судом установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконным заключения об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 13 июля 2023 года отменить.

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 марта 2023 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 6 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи