Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поступившую в суд кассационной инстанции 10 февраля 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 9 июня 2020 года по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к Керченскому городскому совету Республики Крым, Администрации города Керчи Республики Крым о признании незаконным и отмене решения.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

28 августа 2019 года Керченским городским советом Республики Крым 1 созыва на 118 сессии принято решение № 1666-1/19 «О внесении изменений в решение 116 сессии Керченского городского совета 1 созыва от 28 июня 2019 года № 1638-1/19 «Об утверждении Стратегии социально-экономического развития муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым до 2030 года» (далее решение от 28 августа 2019 года № 1666-1/19).

ФИО3 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просила признать незаконным и отменить решение 118 сессии Керченского городского совета Республики Крым 1 созыва от 28 августа 2019 года № 1666-1/19.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением 116 сессии Керченского городского совета 1 созыва от 28 июня 2019 года № 1638-1/19 была утверждена Стратегия социально-экономического развития муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым до 2030 года. В последующем, решением от 28 августа 2019 года № 1666-1/19 были внесены изменения в приведённое решение. В частности, пунктом 1.3 дополнен раздел «Основные мероприятия» - развитие парка «Молодёжный» путём увеличения его площади за счёт находящихся в частной собственности земельных участков, имеющих вид разрешённого использования «индивидуальное жилищное строительство». По мнению административного истца, оспариваемое решение нарушает её права, как собственника земельного участка с видом разрешённого использования «индивидуальное жилищное строительство». ФИО3 считает, что оспариваемое решение принято с нарушением установленного порядка, является незаконным и подлежит отмене, поскольку проект решения от 28 августа 2019 года № 1666-1/19 не был размещён на общедоступном информационном ресурсе стратегического планирования в сети «Интернет» и не был доведён до сведения лиц, чьи права и охраняемые законом интересы затрагиваются или могут быть затронуты указанным решением, и решение принято без учёта замечаний и предложений, которые могли быть поданы заинтересованными лицами.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 17 января 2020 года административное исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично: признано частично незаконным и отменено решение 118 сессии Керченского городского совета Республики Крым 1 созыва от 28 августа 2019 года № 1666-1/19 «О внесении изменений в решение 116 сессии Керченского городского совета 1 созыва от 28 июня 2019 года № 1638-1/19 «Об утверждении Стратегии социально-экономического развития муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым до 2030 года», а именно п. 1.3, где решено дополнить раздел «Основные мероприятия» задачи 7 «Комплексное благоустройство набережной и пляжных территорий, формирование зелёного города (развитие парковых зон, пляжей и скверов) п. 4 «Приоритет I Древнейший город России» следующими мероприятиями – развитие парка «Молодёжный» путём увеличения его площади за счёт находящихся в частной собственности земельных участков, имеющих вид разрешённого использования «индивидуальное жилищное строительство»; в остальной части требований отказано; разрешён вопрос о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2020 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 января 2020 года отменено, дело направлено на рассмотрение в Верховный суд Республики Крым.

Решением Верховного Суда Республики Крым 03 сентября 2020 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года решение Верховного Суда Республики Крым 03 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 выражает несогласие с вынесенным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2020 года, считает его незаконным, необоснованным, просит состоявшиеся судебный акт отменить.

На кассационную жалобу поступили возражения администрации города Керчи Республики Крым, Керченского городского совета Республики Крым, в которых просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения Верховным Судом Республики Крым при вынесения решения 09 июня 2020 года не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка, кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства.

Керченским городским советом Республики Крым 1 созыва на 118 сессии принято решение от 28 августа 2019 года № 1666-1/19 «О внесении изменений в решение 116 сессии Керченского городского совета 1 созыва от 28 июня 2019 года № 1638-1/19 «Об утверждении Стратегии социально-экономического развития муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым до 2030 года», которым дополнен раздел «Основные мероприятия» задачи 7 «Комплексное благоустройство набережной и пляжных территорий, формирование зелёного города (развитие парковых зон, пляжей и скверов) п. 4 «Приоритет I Древнейший город России» следующими мероприятиями, в том числе, развитием парка «Молодёжный» путём увеличения его площади за счёт находящихся в частной собственности земельных участков, имеющих вид разрешённого использования «индивидуальное жилищное строительство» (пункт 1.3).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое решение от 28 августа 2019 г. № 1666-1/19 не было зарегистрировано в федеральном государственном реестре документов стратегического планирования Российской Федерации в соответствии с порядком государственной регистрации документов стратегического планирования и ведения федерального государственного реестра документов стратегического планирования. Также отсутствуют доказательства опубликования данного решения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в официальном печатном издании.

Суд апелляционной инстанции правильно не согласился с выводам суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подведомственности и подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Подсудность административных дел верховному суду республики определена статьёй 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 названной статьи верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

В силу статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее Постановление № 50), оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами (далее также - акт, обладающий нормативными свойствами), является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 - КАС РФ, главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В пункте 2 Постановления № 50 указано, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределённого круга лиц, в частности, в случаях, когда он издаётся в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утверждённые данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы. С учётом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 21 КАС РФ, главы 23 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учёта интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Подготовка документов территориального планирования осуществляется на основании стратегий (программ) развития отдельных отраслей экономики, приоритетных национальных проектов, межгосударственных программ, программ социально-экономического развития субъектов Российской Федерации, планов и программ комплексного социально-экономического развития муниципальных образований (при их наличии) с учётом программ, принятых в установленном порядке и реализуемых за счёт средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных главных распорядителей средств соответствующих бюджетов, предусматривающих создание объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, инвестиционных программ субъектов естественных монополий, организаций коммунального комплекса и сведений, содержащихся в федеральной государственной информационной системе территориального планирования.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 131-ФЗ) структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счётный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 26 Закона Республики Крым от 21 августа 2014 года № 54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Устава муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утверждённого решением 4 сессии Керченского городского совета Республики Крым 1 созыва от 5 ноября 2014 года № 388-1/14 (далее Устав), Керченский городской совет Республики Крым является представительным органом городского округа.

В силу пункта 4 части 10 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится утверждение стратегии социально-экономического развития муниципального образования.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 4 части 1 статьи 37 Устава.

При этом, стратегия социально-экономического развития муниципального образования - документ стратегического планирования, определяющий цели и задачи муниципального управления и социально-экономического развития муниципального образования на долгосрочный период (пункт 33 статьи 3 Федерального закона от 28 июня 2014 г. № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации».

Принимая во внимание указанные выше нормы права, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым пришла к правильному выводу, что решение 118 сессии Керченского городского совета Республики Крым 1 созыва от 28 августа 2019 г. № 1666-1/19 «О внесении изменений в решение 116 сессии Керченского городского совета 1 созыва от 28 июня 2019 года №1638-1/19 «Об утверждении Стратегии социально-экономического развития муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым до 2030 года» является правовым актом, имеющим нормативный характер и принятым представительным органом муниципального образования.

В связи с указанным, заявленные ФИО3 требования, в силу пункта 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежали рассмотрению Верховным Судом Республики Крым по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, допущенные Керченским городским судом Республики Крым нарушения норм процессуального права, устанавливающие правила родовой подсудности, являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым пришла к правильному выводу о необходимости отмены решения Керченского городского суда Республики Крым от 17 января 2020 года и направлении дела на рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 08 апреля 2021 года.

Председательствующий А.Е. Иванов

Судьи Н.Х. Карасова

В.В. Шелудько

Постановление08.06.2021