Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» на решение Ленинского районного суда города Новороссийска от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» к Новороссийскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., выслушав объяснения представителя Иващенко А.В. по доверенности Иващенко А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» (далее - ПАО «НКХП») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление по результату рассмотрения заявления от 22 ноября 2021 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Боровским А.В., об отказе в удовлетворении заявления ПАО «НКХП» от 12 ноября 2021 года исх. № 1392 о прекращении исполнительного производствам № по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному Октябрьским районным судом города Новороссийска Краснодарского края по делу №; приостановить полностью исполнительное производство №

Решением Ленинского районного суда города Новороссийска от 13 января 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года решение от 13 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 мая 2022 года, ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 6 июня 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В отзыве на кассационную жалобу, представитель Иващенко А.В. по доверенности Иващенко А.А. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, поскольку выводы суда законны и обоснованы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель Иващенко А.В. по доверенности Иващенко А.А. возражал против доводов кассационной жалобы, просил в их удовлетворении отказать по доводам изложенным в отзыве, приобщенных к материалам дела, а также просил принятое решение первой инстанции и апелляционное определение оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (далее - Закон №229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Закона №229-ФЗ).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 ноября 2021 года ПАО «НКХП» обратилось к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Боровскому А.В. с заявлением о прекращении исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа, выданного на основании решения Октябрьского районного суд города Новороссийска от 18 октября 2021 года по делу №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Боровского А.В. от 22 ноября 2021 года отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления в связи с тем, что решение суда не исполнено - отсутствуют сведения о принятии работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к исполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе.

Судом первой инстанции подробно изложено в решении хронология исполнения решения Октябрьского районного суда города Новороссийска от 18 октября 2021 года по делу № 2-3561/2021, а именно восстановление Иващенко А.А. на работе в должности старшего специалиста по кадрам административно-управленческого аппарата ПАО «НКХП» с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, ч. 1 ст. 106 Федерального закона № 229-ФЗ.

Из материалов дела установлено, что начальником отдела кадров ПАО «НКХП» Захарковой Л.В. 12 ноября 2021 года Иващенко А.А. было выдано письменное задание в срок до 26 ноября 2021 года разработать Положение о кадровом делопроизводстве в ПАО «НКХП», с датой промежуточного контроля 18 ноября 2021 года и 24 ноября 2021 года.

Однако, судом первой инстанции установлено исходя из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2), неотъемлемой частью данного трудового договора является должностная инструкция старшего специалиста по кадрам № 9, утвержденная генеральным директором ПАО «НКХП» ДД.ММ.ГГГГ, согласно раздела II которой в должностные обязанности это в ее обязанности старшего специалиста по кадрам не входит разработка локальных нормативных актов. А указанные в Инструкции должностные обязанности, Иващенко А.А. лишена возможности исполнять, поскольку не имеет доступа к документам отдела кадров, в том числе, к личным делами сотрудников предприятия и к программному обеспечению «1С Кадры», что подтверждается представленными суду материалами, в том числе служебной запиской Иващенко А.А., актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями представителя административного истца в судебном заседании.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», из которого следует, что согласно ч. 1 ст. 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что исполнением требования о восстановлении на работе работника служит отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактический допуск работника к ранее исполняемым трудовым функциям.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что материалы исполнительного производства № не содержат сведений об исполнении ПАО «НКХП» (должником) требований исполнительного документа, в части фактического допуска Иващенко А.А. к исполнению трудовой функции по прежней должности, в том числе, путем предоставления ей рабочего места в помещении по адресу: , как это предусмотрено условиями трудового договора, в котором и ранее находилось рабочее место Иващенко А.А. и предоставления ей доступа к документации и программному обеспечению, необходимому для осуществления должностных обязанностей старшего специалиста по кадрам административно-управленческого аппарата ПАО «НКХП».

Согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал следующее.

Исходя из положений ст. 3 и ст. 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств нарушения порядка производства исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, повлекшими нарушение прав и законных интересов ПАО «НКХП» в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Новороссийска от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 августа 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Русаков А.Е.

Карасова Н.Х.