Кассационное определение № 2А-663/2021 от 14.09.2022 Пятого кассационного суда общей юрисдикции

г. Пятигорск 14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 01.02.2022

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным представления заместителя прокурора прокуратуры РСО-Алания.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., а также возражения против удовлетворения кассационной жалобы прокурора Отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н., судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным представления заместителя прокурора РСО-Алания от 06.04.2020, внесенного в адрес руководителя Управления Росреестра по РСО-Алания, которым возложена обязанность рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела правового обеспечения по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций ФИО1, как следует из представления по основаниям не привлечения арбитражного управляющего ФИО2 (по поступившей жалобе ФИО3 ) к административной ответственности за нарушение ею пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что выражено в не указании ее СНИЛ в сообщении № 3674515 от 15.04.2019, опубликованного на сайте ЕФРСБ в рамках дела о банкротстве № №

Требования мотивированны необоснованностью представления, поскольку жалоба ФИО3 была направлена президенту Ассоциации саморегулируемых организацией «МЦПУ», членом которой являлась ФИО2, Ассоциацией по итогам проверки установлено такое нарушение, в отношении ФИО2 применены меры дисциплинарного воздействия в виде предупреждения, основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности отсутствовали.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 01.02.2020, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленными судебными актами, административный истец обжаловала их в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в кассационной жалобе ставит вопрос о их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, указывая, что при принятии решений судами оставлены без внимания юридически значимые обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит принять новое решение об удовлетворении ее требований.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 08.08.2022.

На кассационную жалобу прокурором поданы возражения, в которых им выражается несогласие с ее доводами, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определен федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, которым на основании Постановления Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 являются региональные управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

07.08.2019 в Управление Росреестра по РСО-Алании поступила жалоба ФИО3 на действия арбитражного управляющего ФИО4, члена Ассоциации СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», выразившиеся в нарушении части 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в сообщении ЕФРСБ № № 15.04.2019 отсутствуют сведения СНИЛС.

12.08.2019 стороной административного истца, в соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 01.12.2007 №315-Ф3 «О саморегулируемых организациях», обращение ФИО3 направлено для рассмотрения президенту Ассоциации СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Ассоциацией СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» проведена проверка, установлено, что в нарушение пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий ФИО5 ФИО4 в сообщении № 3674515 от 15.04.2019, опубликованного в ЕФРСБ, не указала сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, в связи с чем дисциплинарной комиссией Ассоциации ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Уведомление о результатах проверки направлены Ассоциацией в орган Росреестра 17.09.2019, поступило 24.09.2019. Выписка из протокола заседания дисциплинарного комитета Ассоциации СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» от 22.10.2019 № 17 о привлечении арбитражного управляющего к дисциплинарной ответственности поступила в орган Росреестра 29.10.2019.

17.03.2020 и.о. прокурора Республики Загоруйко Д.А. вынесено решение о проведении проверки в отношении Управления Росреестра по РСО-Алания, по результат которого в адрес руководителя Управления внесено оспариваемое представление, которое содержало следующие требования:

рассмотреть указанное представление и принять меры к устранению выявленных нарушений, а также причин и условий, им способствующих;

рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности - начальника отдела правового обеспечения, по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по РСО-Алании ФИО1;

указанное представление рассмотреть с участием представителя прокуратуры РСО-Алании;

о результатах рассмотрения указанного представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру РСО-Алании в установленный законом месячный срок.

29.04.2020 Управлением Росреестра по РСО-Алании представление рассмотрено, по результатам рассмотрения Управление установило, что изложенные в представлении факты нашли свое подтверждение, жалоба ФИО3 на действия арбитражного управляющего ФИО4 подлежала рассмотрению в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В виду истечения установленных частью 5 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» сроков для применения дисциплинарного взыскания, Управление Росреестра по РСО-Алании пришло к выводу, что проведение служебной проверки и привлечение к дисциплинарной ответственности начальника отдела правового обеспечения, по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по РСО-Алании ФИО1 не представляется целесообразным, последней указано на недопущения нарушений, отмеченных в представлении в дальнейшей работе.

Суды пришли к выводу о законности и обоснованности представления, отсутствия нарушения им прав и законных интересов административного истца. Такие выводы являются обоснованными по следующим основаниям.

Действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве могут быть обжалованы непосредственно в суд, саморегулируемую организацию, а также в Росреестр.

Приказом Минэкономразвития РФ от 07.10.2011 № 549 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, пунктами 1.6, 1.7 которых на должностных лиц Росреестра (территориальных органов) при осуществлении государственного контроля (надзора) возлагается обязанность, в том числе, осуществлять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений установленных пунктом 1.5 Административного регламента требований; своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений установленных требований.

К полномочиям Росреестра как органа по контролю (надзору) отнесено возбуждение дела об административном правонарушении в отношении арбитражных управляющих, а также должностные лица Росреестра вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 28.1 Кодекс поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Соответственно, при обнаружении лицом фактов неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника, такое лицо может обратиться в Росреестр, указав на нарушение арбитражным управляющим конкретных обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности определяется частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

В компетенцию Росреестра не входит рассмотрение жалоб на арбитражных управляющих, поскольку такими полномочиями наделены саморегулируемые организации арбитражных управляющих и арбитражные суды, орган по контролю (надзору) наделен исключительно правом составления протокола об административном правонарушении.

Обращения физических и юридических лиц, содержащие сведения о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, поступившие в органы Росреестра, в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направляются для рассмотрения в саморегулируемые организации, которые обязаны рассматривать жалобы на действия своих членов.

По настоящему делу характер жалобы не являлся жалобой на арбитражного управляющего, а носил характер сообщения о допущенном арбитражным управляющем нарушении законодательства о банкротстве в рамках конкретного дела о банкротстве физического лица, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим у должностного лица Росреестра отсутствовали правовые основания для направления жалобы в ассоциацию для рассмотрения. То обстоятельство, что саморегулируемая организация рассмотрела жалобу ФИО3 и установив наличие допущенного арбитражным управляющим нарушения, привлекла ее к дисциплинарной ответственности, не освобождало должностное лицо Росреестра от обязанности решить в порядке, установленным абзацем седьмым пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, что административным истцом по настоящему делу выполнено не было.

Доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными, направленны на переоценку выводов судебных инстанций.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим установлению и оценке по такой категории дел, позиция лиц, участвующих в деле рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При принятии решений судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием с принятыми решениями по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов судов, что не свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения. Юридически значимые обстоятельства, которые бы не были установлены и не оценены судами, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 01.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14.09.2022.