Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2023 г.

по административному делу по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, руководителю УФССП России по Ставропольского края – главному судебному приставу Ставропольского края ФИО5, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий, выразившихся в непринятии своевременных и правильных мер по проведению исполнительных действий.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, руководителю УФССП России по Ставропольского края – главному судебному приставу Ставропольского края ФИО5, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии своевременных и правильных мер по проведению исполнительных действий по исполнительным производствам от 4 апреля 2022 г. №-ИП и №-ИП; признать незаконным бездействие начальника отдела, выразившееся в нерассмотрении ходатайства от 18 ноября 2022 г. и ненаправлении ответа о результатах рассмотрения ходатайства; признать незаконным бездействие главного судебного пристава Ставропольского края, выразившиеся в отсутствие надлежащего контроля за деятельностью должностных лиц Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю; возложить на административных ответчиков обязанность в 10-дневный срок устранить допущенные нарушения, восстановить нарушены права ФИО2

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 находятся исполнительные производства от 4 апреля 2022 г. №-ИП на сумму 15 747,24 рублей и №-ИП на сумму 64 060 рублей о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 денежных средств на основании решения суда по гражданскому делу № 2-445/2018. ФИО6 умышленно не исполняет судебное решение с 23 сентября 2019 г., хотя имеет доходы и имущество, за счет реализации которого возможно исполнение исполнительного документа. ФИО6 с 11 ноября 2019 г. является председателем СППК «Яблоневый сад Ставрополья», юридический адрес: <адрес>, что подтверждается данными из ЕГРЮЛ. ФИО6 имеет земельный участок с кадастровым номером № площадью 660 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который с 13 августа 2015 г. зарегистрировано в ЕГРН. Заявитель полагал, что ФИО6 имеет другие объекты недвижимости, о наличии которых взыскатель не может получить сведения самостоятельно, в связи с чем неоднократно подавал в службу судебных приставов ходатайства, на которые постановления о результатах рассмотрения ходатайств не направлялись. 18 ноября 2022 г. административным истцом на имя начальника подразделения службы судебных приставов ФИО4 подано очередное ходатайство: объединить указанные исполнительные производства в сводное производство по должнику; произвести розыск денежных средств, счетов, карточных счетов, банковских ячеек во всех банках, действующих на территории Ставропольского края и Карачаево-Черкесской Республики, принадлежащих ФИО6, наложить на них арест; обратить взыскание на заработную плату и иные доходы ФИО6 в СППК «Яблоневый сад Ставрополья»; истребовать из налоговых органов и Пенсионного фонда России сведения о местах работы (работодателя), доходах ФИО6 и обратить взыскания на доходы, получаемые им в установленных работодателей, либо как самозанятого гражданина либо индивидуального предпринимателя; истребовать из Управления Росреестра по Ставропольскому краю обобщенные сведения о правах ФИО6 на имеющиеся у него ранее объекты недвижимости на территории Российской Федерации, включая Ставропольский край; наложить арест на земельный участок с кадастровым номером №, а также остальные установленные объекты недвижимости, принадлежащие ФИО6; запретить Управлению Росреестра по Ставропольскому краю производить регистрационные действия в ЕГРН по указанному земельному участку, а также по иным объектам недвижимости в случае их установления; запретить ФИО6 отчуждать земельный участок любыми способами, переступать, передавать в залог, аренду, пользование, обременять любым способом, совершать любые действия, способные повлечь ухудшение внешнего вида, плодородного слоя и стоимости земли, так как он намерен продать участок; запретить ФИО6 выезд за границу Российской Федерации на срок до погашения задолженности до минимальных сумм, предусмотренных законодательством Российской Федерации; взысканные денежные средства перечислять на счет получателя ФИО2 в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк БИК №. До настоящего времени постановление по результатам рассмотрения ходатайства от 18 ноября 2022 г. не направлено, о результатах рассмотрения ходатайства и проведенных исполнительных действий ничего неизвестно, какие-либо денежные средства на расчетный счет не поступали, в связи с чем ФИО2 лишен права своевременно принимать меры для восстановления умышленно нарушенных конституционных прав. Незаконное бездействие главного судебного пристава Ставропольского края ФИО5 выразилось в отсутствии надлежавшего контроля за деятельностью должностных лиц Кисловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО3, выразившихся в непринятие своевременных и правильных мер по проведению исполнительных действий

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2023 г., в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной 21 декабря 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 9 января 2024 г., ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами административного дела, 4 апреля 2022 г. на основании исполнительного листа серии ФС № от 28 мая 2019 г., выданного Кисловодским городским судом Ставропольского края по делу № 2-445/2018, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 64 060 рублей в пользу взыскателя ФИО2 Должнику ФИО6 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

4 апреля 2022 г. на основании исполнительного листа ФС № от 28 мая 2019 г., выданного Кисловодским городским судом Ставропольского края по делу №2-445/2018, возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении ФИО6, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 15 747,24 рублей в пользу взыскателя ФИО2 Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Впоследствии, исполнительным производствам присвоены номера №-ИП, №-ИП соответственно.

В рамках указанных исполнительных производств с целью исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Пенсионный фонд России и Фонд медицинского страхования, регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, а также в банки и иные кредитные организации.

25 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю после поступления сведений о двух зарегистрированных транспортных средствах ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

15 июня 2022 г. после получения информации о зарегистрированных объектах недвижимости вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации земельного участка площадью 660 кв.м и здания, общей площадью 486,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

17 июня 2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, 18 июня 2022 г. в службу судебных приставов поступило уведомление из ПАО Сбербанк об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя.

17 июня 2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «МТС-Банк». 17 июня 2022 г. в службу судебных приставов поступило уведомление из ПАО «МТС-Банк» об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя.

16 ноября 2022 г. вынесены постановления о распределении денежных средств, перечислены денежные средства взыскателю ФИО2

17 декабря 2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

24 декабря 2022 г. составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым осуществлен выход по месту проживания должника, должник не установлен.

30 января 2023 г. принято постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД по должнику.

30 января 2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). 30 января 2023 г. в службу судебных приставов поступило уведомление из ПАО Сбербанк об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом 18 ноября 2022 г. административным истцом в адрес Кисловодского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю направлено ходатайство, в котором содержится просьба организовать исполнение служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО3 в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также перечислены 10 исполнительных действий в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, о которых ходатайствует заявитель, в том числе, объединить указанные исполнительные производства в сводное производство, произвести розыск денежных средств, счетов, карточных счетов, банковских ячеек во всех банках, действующих на территории Ставропольского края и Карачаево-Черкесской Республики, принадлежащих ФИО6, наложить на них арест, обратить взыскание на заработную плату и иные доходы ФИО6 в СППК «Яблоневый сад Ставрополья», истребовать из налоговых органов и Пенсионного фонда России сведения о местах работы (работодателя), доходах ФИО6 и обратить взыскания на доходы, получаемые им в установленных работодателей, либо как самозанятого гражданина либо индивидуального предпринимателя, истребовать из Управления Росреестра по Ставропольскому краю обобщенные сведения о правах ФИО6 на имеющиеся у него ранее объекты недвижимости на территории Российской Федерации, включая Ставропольский край, наложить арест на земельный участок с кадастровым номером №, а также остальные установленные объекты недвижимости, принадлежащие ФИО6, запретить Управлению Росреестра по Ставропольскому краю производить регистрационные действия в ЕГРН по указанному земельному участку, а также по иным объектам недвижимости в случае их установления, запретить ФИО6 отчуждать земельный участок любыми способами, переступать, передавать в залог, аренду, пользование, обременять любым способом, совершать любые действия, способные повлечь ухудшение внешнего вида, плодородного слоя и стоимости земли, так как он намерен продать участок, запретить ФИО6 выезд за границу Российской Федерации на срок до погашения задолженности до минимальных сумм, предусмотренных законодательством Российской Федерации; взысканные денежные средства перечислять на счет получателя ФИО2 в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк БИК №.

Доводы указанного ходатайства рассмотрены судебным приставом-исполнителем ФИО3, в адрес административного истца 16 декабря 2022 г. направлен ответ исх. №, что подтверждается списком № 2 внутренних почтовых отправлений со штемпелем о принятии Почты России от 16 декабря 2022 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем, в том числе, в связи с ходатайством взыскателя, осуществлен ряд исполнительных действий, которые признаны достаточными и своевременными, приняты меры принудительного исполнения, направленные на взыскание задолженности с ФИО6 в пользу ФИО2; обращение административного истца, зарегистрированное службой судебных приставов 21 ноября 2022 г., рассмотрено в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; незаконного бездействия должностных лиц не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, главным судебным приставом Ставропольского края своих должностных обязанностей, административным истцом не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд второй инстанции, признав их основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права, их регулирующих, отклонив довод апеллянта о невынесении должностным лицом постановления по заявленному ходатайству как не свидетельствующий о допущенном нарушении прав административного истца.

Судебная коллегия полагает об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, постановленных с соблюдением норм материального и процессуального права при соответствии выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положениями статьи 50 названного Федерального закона к числу прав сторон исполнительного производства отнесено право заявлять ходатайства.

В силу пункта 12 части 1 статьи 64 того же Федерального закона рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 64.1 обозначенного Федерального закона заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно части 5.1 статьи 64.1 указанного Федерального закона в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Так, судебным приставом-исполнителем ФИО3 поступившее от ФИО2 ходатайство, исходя из его содержания и совершенных ранее необходимых исполнительных действий для его реализации, рассмотрено в рамках исполнительного производства как обращение в соответствии с порядком и сроки, закрепленные в Федеральном законе от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» без вынесения процессуального документа в виде постановления.

Судами с приведением хронологии осуществленных исполнительных действий верно указано, что по материалам исполнительного производства с достоверностью установлено, что вопросы, поставленные взыскателем в ходатайстве, рассмотрены административным ответчиком в пределах полномочий и без допущенного незаконного бездействия, судебным приставом-исполнителем были приняты соответствующие постановления, в том числе, путем запроса сведений о счетах в банковских и кредитных организациях, при наличии которых обращено взыскание на денежные средства и их распределение, сведений о доходах должника из Пенсионного фонда России, сведения о правах на недвижимое имущество из Управления Росреестра по Ставропольскому краю, при наличии которых наложен запрет на совершение регистрационных действий, а помимо указанных заявителем в ходатайстве совершены иные необходимые действия в виде установления транспортных средств должника и наложения запрета на регистрационные действия в отношении последних, а также временное ограничение должнику выезд за пределы Российской Федерации. Совершение таких действий подтверждается приобщенными к материалам дела сводкой по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, а также сведениями о направленных запросах и полученных сведениях относительно должника и его имущества.

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия в ходе исполнительных производств, направленные на установление имущества должника, и на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, также не опровергаются приложенными к апелляционной жалобе административного истца сведениями портала государственных и муниципальных услуг, которые приняты во внимание судом апелляционной инстанции, а также общедоступными сведениями банка данных исполнительных производств.

Данный судебным приставом-исполнителем заявителю письменный ответ от 16 декабря 2022 г. содержит сведения о предпринятых административным ответчиком исполнительных действиях в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО6, кроме того, в январе 2023 г. исполнительные производства объединены в одно сводное по должнику как на то указывал взыскатель.

Вопреки доводам административного иска и апелляционной жалобы судами мотивированно указано, что должностными лицами службы судебных приставов совершены достаточные действия в соответствии с требованиями закона, в пределах компетенции с целью исполнения требований исполнительного документа, нарушение прав и законных интересов взыскателя не допущено.

Как правильно указано судами, судебной защите подлежат нарушенные права, свободы и законные интересы, тогда как по настоящему делу факт нарушения прав и законных интересов ФИО2 как взыскателя по исполнительным производствам в связи с невынесением постановления о результатах рассмотрения его ходатайства от 16 ноября 2022 г. не установлен, исполнительные производства велись в необходимом объеме мер, на счет должника переводились денежные средства во исполнение требований исполнительных документов.

Доводы жалобы о том, что ходатайство ФИО2 от 16 ноября 2022 г. подлежало рассмотрению в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не влекут отмены судебных актов с удовлетворением административного иска, поскольку судами дана надлежащая оценка указанному обстоятельству и факт незаконного бездействия на стороне административного ответчика ввиду невынесения постановления не установлен, тогда как сама по себе форма рассмотрения ходатайства ФИО7 не повлекла нарушения прав взыскателя в рамках исполнительных производств, равно как и сводного исполнительного производства в дальнейшем, в том числе, взыскателем реализовано право на оспаривание решений, действий (бездействия) в связи с таким ходатайством со стороны судебного пристава-исполнителя и вышестоящих должностных лиц в данном административном иске.

Суде первой и апелляционной инстанций правильно руководствовалась разъяснениями, данными в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Напротив, в данном случае, при отсутствии у должника денежных средств, судебным приставом-исполнителем совершены иные необходимые исполнительные действия по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа, а именно недвижимого имущества и транспортного средства, на которые наложен запрет на совершение регистрационных действий, помимо осуществления запросов в порядке документального межведомственного взаимодействия, судебным приставом-исполнителем также осуществлен выход на место, однако двери никто не открыл, о чем составлен соответствующий акт.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на письмо руководителя УФССП России по Ставропольского края – главного судебного пристава Ставропольского края ФИО5 от 26 мая 2023 г., в котором указано о допущенных судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 и начальником отдела – старшим судебным приставом Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 нарушениях, в отношении которых инициированы служебные проверки, не влекут отмену постановленных судебных актов, которые, в свою очередь, не препятствуют рассмотрению вопроса о возбуждении уголовного дела при наличии к тому оснований. Указанное письмо подтверждает отсутствие бездействия на стороне административного ответчика в лице УФССП России по Ставропольскому краю и его руководителя, в то же время характер допущенных нарушений и их последствий в пределах заявленных требований о незаконном бездействии должностных лиц, выразившегося в непринятии своевременных и правильных мер по проведению исполнительных действий по указанным исполнительным производствам, нерассмотрении ходатайства от 18 ноября 2022 г. и ненаправлении ответа о результатах рассмотрения ходатайства, нашел надлежащую правовую оценку судов нижестоящих инстанций. При этом выявление оснований для применения мер дисциплинарного воздействия в отношении должностных лиц службы судебных приставов не влечет автоматически удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия в том смысле, как определено статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки утверждению заявителя о допущенной фальсификации доказательств со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3, судами дана надлежащая оценка представленным в настоящее дело документам по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу правомочий, предусмотренных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется. Ответ административного ответчика от 16 декабря 2022 г. № по своему содержанию охватывает доводы ходатайства ФИО2 от 16 ноября 2022 г., касается тех же исполнительных действий в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО6, что опровергает незаконное бездействие административных ответчиков.

При таком положении, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

ФИО1

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 февраля 2024 г.