Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ПРО100Актив» на решение Московского областного суда от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО «ПРО100Актив» к Московской областной Думе о признании нормативно-правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., пояснения представителя ООО «ПРО100Актив» Бовкун Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение представителей министерства имущественных отношений Московской области Гуляевой К.О., Губернатора Московской области Григорьева Д.В. и Московской областной Думы Попова Е.В., а также заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

пунктом 3 ст. 1 Закона Московской области от 23 декабря 2013 года № 160/2013-ОЗ «О внесении изменений в Закон Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области» Закон Московской области от 7 июня 1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» дополнен ст. 5.1, определяющей условия и порядок внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица.

Законом Московской области от 18 июля 2017 года № 124/2017-ОЗ «О внесении изменений в Закон Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области» статья 5.1 изложена в новой редакции.

ООО «ПРО100Актив», являясь собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 23 966 кв.м., расположенного в <адрес>, обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что положения ст. 5.1 Закона Московской области от 7 июня 1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее - Закон о регулировании земельных отношений в Московской области) противоречат положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 21 декабря 2014 года № 172-ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую», имеющим большую юридическую силу, поскольку установленный сбор за изменение вида разрешенного использования земельного участка имеет признаки налога.

Решением Московского областного суда от 4 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, направленной 20 апреля 2021 года и поступившей 30 апреля 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, ООО «ПРО100Актив», не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, просит об их отмене ввиду допущенных нарушений норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Автор жалобы указывает, что административный истец не обращался с заявлением об изменении вида разрешенного использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, а, наоборот, обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о приведении вида разрешенного использования в соответствие с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540, а также Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области, утвержденными решением Совета депутатов Романского муниципального района Московской области от 27 декабря 2017 года № 20/8-СД.

Таким образом, полагает, что в рассматриваемой ситуации установленная положениями ст. 5.1 Закона о регулировании земельных отношений в Московской области возможность взимания платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка фактически ограничивает правообладателя в праве самостоятельно устранить последствия бездействия органа местного самоуправления по исполнению обязанности по изменению вида разрешенного использования земельного участка и возлагает на него дополнительные финансовые затраты, которые являются налоговым сбором.

На кассационную жалобу от Губернатора Московской области, Московской областной Думы поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

В силу ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 7 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, о том, что оспариваемый нормативный акт соответствует нормам федерального и регионального законодательства, принят административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процедуры, порядка, формы его принятия и права ООО «ПРО100Актив» его принятием в оспариваемой части не нарушаются.

Изложенная позиция судов основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из данного кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установлено, что деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципом самостоятельного осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в связи с присоединением в соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 года № 560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью» с 1 июля 2012 года к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий.

Статьей 22 указанного закона устанавливается платность изменения вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в частной собственности, в границах города федерального значения Москвы и в границах Московской области.

Законом Московской области от 23 декабря 2013 года № 160/2013-ОЗ «О внесении изменений в Закон Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области» в упомянутый Закон от 7 июня 1996 года № 23/96-ОЗ внесены изменения, он дополнен ст. 5.1 «Условия и порядок внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица».

На момент возникновения спорных отношений и рассмотрения дела по существу оспариваемая административным истцом норма действовала в редакции Закона Московской области от 18 июля 2017 года № 124/2017-ОЗ «О внесении изменений в Закон Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Суды нижестоящих инстанций, проверяя законность положений нормативного правового акта в оспариваемой части, пришли к выводу о том, что данный нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в рамках предоставленной компетенции, опубликован в установленном порядке.

Давая оценку доводам административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об их необоснованности.

Не соглашаясь с позицией ООО «ПРО100Актив», проанализировав вышеизложенные законоположения, суды нижестоящих инстанций указали на то, что плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка с собственников таких участков взимается с применением дифференцированного подхода, базирующегося на экономически обоснованных параметрах, преследует своей целью компенсацию затрат органов публичной власти, сопряженных с регулированием земельных отношений, представляет собой неналоговый доход бюджета субъекта Российской Федерации, поскольку не обладает признаком налоговых обязательств, как индивидуальная безвозмездность.

Обжалуемые судебные акты основаны на анализе исследованных доказательств, мотивированны, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства. Судами соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, связанные с инициированием процедуры приведения вида разрешенного использования принадлежащего административному истцу земельного участка в соответствие с Правилами землепользования и застройки городского округа Раменское и классификатором видов разрешенного использования земельных участков, правового значения по настоящему административному делу при установленных выше обстоятельствах не имеют.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении судов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского областного суда от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРО100Актив» - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи