Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кияш Ирины Анатольевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области к Кияш Ирине Анатольевне о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области (далее – МИФНС России № 17 по Московской области, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Кияш И.А. задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 153 000 рублей и пени в размере 1 035 рублей 30 копеек со ссылкой на неуплату налогоплательщиком указанных сумм в добровольном порядке. В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что в спорный период Кияш И.А. являлась собственником транспортного средства марки Lend Rover Renge Rover, государственный регистрационный знак №. Административному ответчику направлялись уведомление от 24 апреля 2018 года № о необходимости уплаты упомянутого вида налога за указанный период, а затем в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации – требование № по состоянию на 9 августа 2018 года о необходимости уплаты в срок образовавшейся задолженности, которые не были исполнены. На основании заявления налогового органа мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области был выдан судебный приказ от 28 января 2020 года на взыскание указанной недоимки и пени. В последующем в связи с подачей административным ответчиком возражений о его исполнении определением мирового судьи от 20 апреля 2020 года указанный судебный приказ отменен.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года, административные исковые требования налогового органа удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 4 декабря 2021 года Кияш И.А. обратилась в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой, в которой просила об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду незаконности и необоснованности и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах податель жалобы указала, что представленные ею платежные поручения [чеки по операциям] необоснованно не приняты судами как доказательства, подтверждающие надлежащую оплату спорного налога. Ссылаясь на положения приказа Минфина России от 12 ноября 2013 года № 107 н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации», а также на разъяснения ФНС России «О порядке указания УИН при заполнении распоряжений о переводе денежных средств в счет уплаты налогов (сборов) в бюджетную систему Российской Федерации», указывает, что ею был оплачен спорный налог в соответствии с ранее выставленным налоговым уведомлением. При этом, обращает внимание, что несовершенство программного обеспечения налогового органа в части несоответствия платежа по УИН с периодом задолженности на лицевом счете должника не может вменяться в вину налогоплательщика. Таким образом, полагает, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к неправильному разрешению спора.

На кассационную жалобу от МИФНС России № 17 по Московской области поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела.

Судами при рассмотрении административного дела установлено, что в спорный налоговый период Кияш И.А. являлась собственником транспортного средства марки Lend Rover Renge Rover, государственный регистрационный знак №, соответственно являлась плательщиком транспортного налога.

За 2016 год Инспекцией исчислен транспортный налог в размере 153 000 рублей, о чем Кияш И.А. через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 24 апреля 2018 года № со сроком уплаты не позднее 11 июля 2018 года.

Ввиду неуплаты в установленный срок указанного налога, через личный кабинет налогоплательщика направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 9 августа 2018 года, в котором Кияш И.А. предложено до 26 ноября 2018 года уплатить указанные в налоговом уведомлении суммы недоимки, а также пени за их несвоевременную уплату. Требование не исполнено.

По заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ от 28 января 2020 года о взыскании с Кияш И.А. недоимки по транспортному налогу за 2017 год, который определением мирового судьи от 20 апреля 2020 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. В районный суд с административным иском Инспекция обратилась 1 октября 2020 года.

Разрешая спор и взыскивая недоимку по транспортному налогу за 2016 год в сумме 153 000 рублей и пени в сумме 1 035 рублей 30 копеек, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сумма налога в данной части исчислена правильно, налог своевременно не уплачен, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены, представленные налогоплательщиком квитанции не подтверждают уплату спорных налога и пеней.

Судебная коллегия находит выводы судов не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливаются объекты налогообложения, которыми признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым периодом признается календарный год (статья 360 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 14 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог относится к региональным налогам, в силу пункта 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Ставки транспортного налога в Московской области, порядок и сроки его уплаты установлены Законом Московской области от 16 ноября 2002 года № 129/2002-03 «О транспортном налоге в Московской области» в соответствующей редакции.

Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации; сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом в соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных данным Кодексом (подпункт 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы исполнения обязанности по уплате налога, установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае, в частности, неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (подпункт 4 пункта 4).

Поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации (пункт 7).

Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года № 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами.

Согласно пункту 8 названных Правил в реквизите «107» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение показателя налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точкой.

В представленных административным ответчиком квитанциях [чеках по операциям] действительно отсутствует указание на значение налогового периода соответствующего платежа. В тоже время код бюджетной классификации, отраженный в представленных административным ответчиком платежных квитанциях соответствует наименованию – транспортный налог с физических лиц (№). Кроме того, указанный в представленных платежных квитанциях ОКАТО (общероссийский классификатор административно-территориальных образований) № относится к территориальную образованию «город Люберцы Московской области», где стоит на учете транспортное средство марки Lend Rover Renge Rover, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Кияш И.А.

Таким образом, такое заполнение платежных квитанций само по себе не исключает прекращение спорной налоговой обязанности.

Судами не установлено, что при заполнении платежного документа налогоплательщик допустил нарушения Правил указания информации, идентифицирующей платеж, повлекшие неперечисление уплаченной суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Следовательно, перечисленные суммы подлежали зачислению в счет исполнения возникших налоговых обязательств.

На наличие недоимки за иные налоговые периоды, в счет погашения которой Инспекция зачла поступившие платежи, последняя не ссылалась. При этом наличие недоимки и переплаты, образовавшейся по одному и тому же налогу в одинаковых размерах по состоянию на одну дату, является свидетельством отсутствия налоговой задолженности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2019 год).

В этой связи судебная коллегия находит преждевременным взыскание спорных обязательных платежей без выяснения вопроса о судьбе перечисленных налогоплательщиком в счет их уплаты денежных средств. Этот вопрос судами не выяснялся, карточки расчетов с бюджетом по спорным налогам в материалах дела отсутствуют, доводы налогоплательщика о прекращении налоговой обязанности исполнением судами не были проверены в полном объеме.

Кроме того, копия определения мирового судье судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от 20 апреля 2020 года, приложенная Инспекцией к административному иску, свидетельствует, что указанным определением был отменен судебный приказ мирового судьи от 28 января 2020 года о взыскании с Кияш И.А. транспортного налога за 2017 год, в то время как требования налоговым органом заявлены о взыскании с административного ответчика транспортного налога за 2016 год.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Вышеприведенные законоположения, содержащие требования к судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту. Они исключают возможность произвольного изложения в судебном решении требований истца без проверки судом фактических оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области к Кияш Ирине Анатольевне о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени направить на новое рассмотрение в Люберецкий городского суд Московской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 4 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи