Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 17 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Пензенской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Пензенской области (далее – МИФНС России № 6 по Пензенской области, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просила взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 1 554 рублей, за 2018 год в размере 143 078 рублей; пени по транспортному налогу за период с 10 июля 2019 года по 28 ноября 2019 года: за 2015 год в размере 1 875 рублей 69 копеек, за 2016 год в размере 3 047 рублей 42 копеек, за 2017 год в размере 3 047 рублей 42 копеек; пени по транспортному налогу за период с 3 декабря 2019 года по 23 декабря 2019 года: за 2016 год в размере 6 рублей 97 копеек, за 2018 год в размере 417 рублей 67 копеек; задолженность по земельному налогу за 2018 год по ОКТМО № в размере 11 484 рублей, по ОКТМО № в размере 1 758 рублей, по ОКТМО № в размере 14 465 рублей; пени по земельному налогу за 2018 год за период с 3 декабря 2019 года по 23 декабря 2019 года: по ОКТМО № в размере 51 рубль 49 копеек, по ОКТМО № в размере 64 рубля 85 копеек; задолженность по налогу на имущество за 2018 год: по ОКТМО № в размере 8 304 рублей, по ОКТМО № в размере 10 682 рублей; пени по налогу на имущество за 2018 год за период с 3 декабря 2019 года по 23 декабря 2019 года: по ОКТМО № в размере 47 рублей 89 копеек, по ОКТМО № в размере 37 рублей 23 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1, будучи главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ), в указанные периоды являлся собственником 8 автомобилей и 16 самоходных машин и был плательщиком транспортного налога; являлся собственником 12 земельных участков и был плательщиком земельного налога; являлся собственником 1 дома и 4 иных строений, помещений и сооружений и был плательщиком налога на имущество. Налогоплательщику направлялись налоговые уведомления, налог своевременно не уплачен, в связи с чем начислены пени, выставлены требования об уплате задолженности, требования не исполнены, недоимка по налогам и задолженность по пеням не погашена.

Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 17 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 1 октября 2021 через суд первой инстанции, ФИО1 просит изменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания задолженности по транспортному налогу за 2018 год в отношении самоходных машин, снизив общую сумму транспортного налога за 2018 года на 49 918 рублей до 93 160 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что ранее имел льготу по транспортному налогу на указанные виды транспортных средств. Полагает, что признание его банкротом, исходя из смыла главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации, не предполагает безусловную обязанность по уплате налога на общих основаниях. Статус сельскохозяйственного производителя, дающий ему право на льготу, сохранился за ним вплоть до прекращения конкурсного производства и действовал в спорный период. Полагает, что им доказана необходимая совокупность условий для получения льготы, а именно регистрация самоходных машин за индивидуальным предпринимателем ФИО1 и их [самоходных машин] участие в сельскохозяйственном производстве через подписание договора о сотрудничестве с индивидуальным предпринимателем ФИО2

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорные налоговые периоды ФИО1, будучи главой КФХ, владел <данные изъяты> автомобилями и <данные изъяты> самоходными машинами, <данные изъяты> земельными участками, <данные изъяты> домом и <данные изъяты> иными строениями, помещениями, сооружениями.

МИФНС России № 6 по Пензенской области был произведен расчёт задолженности по земельному, транспортному и имущественному налогу. ФИО1 через личный кабинет направлены: налоговое уведомление № от 25 июля 2019 года об уплате транспортного налога за 2018 год за транспортные средства (за исключением самоходных машин), налог на имущество физических лиц за 2018 год со сроком оплаты не позднее 2 декабря 2019 года; налоговое уведомление № от 12 сентября 2019 года об уплате транспортного налога за 2016 год со сроком оплаты не позднее 2 декабря 2019 года; уведомление № от 13 ноября 2020 года об уплате транспортного налога за 2018 год на самоходные машины со сроком оплаты не позднее 10 января 2020 года; уведомление № от 25 июля 2019 года об уплате земельного налога не позднее 2 декабря 2019 года.

Ввиду неуплаты в установленный срок налогов, налогоплательщику были начислены пени и направлены: требование № от 29 ноября 2019 года об уплате пеней, начисленных за период с 10 июля 2019 года по 28 ноября 2019 года по транспортному налогу за 2015, 2017 годы со сроком оплаты до 15 января 2020 года; требование № от 24 декабря 2019 года об оплате транспортного налога за 2016, 2018 годы (за исключением самоходных машин), налога на имущество за 2018 год, земельного налога за 2018 год, пеней, начисленных за период с 3 декабря 2019 года по 23 декабря 2019 года по транспортному налогу за 2016, 2018 годы (за исключением самоходных машин), по земельному налогу за 2018 год, по налогу на имущество за 2018 год со сроком оплаты до 11 февраля 2020 года; требование № от 31 января 2020 года об уплате транспортного налога на самоходные машины за 2018 год со сроком оплаты до 10 января 2020 года.

По заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Пензенской области вынесен судебный приказ от 2 июня 2020 года о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности, который 16 декабря 2020 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. В районный суд с административным иском Инспекция обратилась 16 декабря 2020 года.

Разрешая спор, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сумма налога исчислена правильно, налоги своевременно не уплачены, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Правильно применив положения статей 48, 52, 69, 70, 75, глав 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании налоговой задолженности.

Наличие объектов налогообложения, размер налоговой базы, применение налоговых ставок, правильность исчисления земельного налога, налога на имущество, транспортного налога на транспортные средства (за исключением самоходных машин), а также соблюдение порядка взыскания всех налогов и срока на обращение с административным иском в суд в кассационной жалобе не оспариваются.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сельскохозяйственным товаропроизводителем признается физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной продукции, в том числе рыбной продукции, и уловы водных биологических ресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема производимой продукции.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» сельскохозяйственными товаропроизводителями признаны также граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, в соответствии с Федеральным законом от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»; сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), обслуживающие (в том числе кредитные), снабженческие, заготовительные), созданные в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»; крестьянские (фермерские) хозяйства в соответствии с Федеральным законом от 11 июня 2003 года. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

В статье 1 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» предусмотрено, что крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также – фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии (пункт 1). Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином (пункт 2). Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений (пункт 3).

Согласно части 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 223 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия решения о признании крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и об открытии конкурсного производства государственная регистрация главы крестьянского (фермерского) хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу (пункт 1). Арбитражный суд направляет копию решения о признании крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и об открытии конкурсного производства в орган, зарегистрировавший главу крестьянского (фермерского) хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 2).

Судом установлено, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2001 года, являлся главой КФХ с основным видом деятельности «выращивание однолетних культур». Деятельность КФХ прекращена 4 декабря 2017 года на основании решения Арбитражного суда Пензенской области о признании индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Из анализа вышеприведенных положений следует, что статус сельскохозяйственного производителя напрямую связан с фактом регистрации главы фермерского хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя в установленном порядке, прекращение же деятельности КФХ свидетельствует об утрате статуса сельскохозяйственного производителя.

Судами установлено, что доказательств, подтверждающих, что ФИО1 после прекращения деятельности КФХ в спорный налоговый период 2018 года, являлся сельскохозяйственным производителем и осуществлял деятельность по производству сельскохозяйственной продукции, то есть был освобожден от уплаты транспортного налога в отношении спорных самоходных машин (тракторов и комбайнов), а также доказательств использования самоходных машин в сельскохозяйственном производстве не представлено.

Вместе с тем, как правильно указано апелляционным судом, вывод суда первой инстанции о необходимости предварительного обращения ФИО1 в налоговый орган с заявлением о предоставлении льготы по уплате транспортного налога в отношении самоходных машин является неверным.

Исходя из абзаца седьмого пункта 3 статьи 361.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые льготы по налогу могут предоставляться в отношении транспортных средств – объектов налогообложения. Следовательно, порядок применения налоговых льгот, установленный названной нормой (включая предоставление льготы в случае, если налогоплательщик – физическое лицо, имеющий право на налоговую льготу, не представил в налоговый орган заявление о предоставлении налоговой льготы), не распространяется на необъекты налогообложения по налогу. В тоже время, данный ошибочный вывод суда первой инстанции не может повлечь отмену правильного по существу решения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных постановлений, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административных истцов в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи