Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В., судей: Шелудько В.В., Иванова А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на апелляционной определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО5 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> (налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в котором просила взыскать с ФИО5 налог на доходы физических лиц за 2016 в сумме 194982 руб., пени, начисленные на недоимку по данному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9029.28 руб., штраф – 49760.40 руб. В обоснование требований инспекция указала на то, что по результатам проведенной в отношении поданной административным ответчиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее 3-НДФЛ) за 2016 установлен факт занижения налогооблагаемой базы в отношении недвижимого имущества (земельных участков), полученных налогоплательщиком в дар. Кроме того, ответчиком нарушены сроки внесения таких обязательных платежей, иные не уплачены вовсе. Ссылаясь на изложенное, инспекция просила взыскать с административного ответчика задолженность по обязательным платежам и санкциям на общую сумму 253771, 68 руб., из которых: налог на доходы физических лиц за 2016 – 194982 руб., пени, начисленные на недоимку по данному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9029, 28 руб., штраф – 49760, 40 руб. Решением Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен в полном объеме. Тем же решением с административного ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5737, 72 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в административном иске. В кассационной жалобе инспекция просит об отмене судебного акта апелляционной инстанций, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора, оставлении в силе решения суда первой инстанции. На кассационную жалобу ФИО5 поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемого решения в силе. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле. Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы усматриваются определенные частью 2 статьи 328 КАС РФ основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО5 получил в дар четыре земельных участка, с кадастровыми номерами 34:22:000000:850,34:22:000000:851, 34:22:000000:852, 34:22:000000:880, 34:22:000000:880, расположенных в пределах Каменнобродского сельского поселения <адрес>. Налоговый орган полагает, что налоговая база в отношении полученного ФИО5 в дар имущества должна была быть исчислена из суммарной кадастровой стоимости земельных участков, составляющей 1973861,47 руб. При таких обстоятельствах сумма налога составила 256602 руб., которая должна была быть уплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходного). ДД.ММ.ГГГГФИО5 представил в инспекцию декларацию по форме №-НДФЛ, в которой налоговая база определена в размере цены договора дарения – 5500 руб., из которых административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ уплачен налог в сумме 715 руб. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком представлена уточненная декларация за тот же налоговый период в отношении того же имущества. При этом налогооблагаемая база указана в размере 60 000 руб., налог в сумме 7085 руб. (7800-715) уплачен ДД.ММ.ГГГГ. Фактически обязанность административного ответчика по уплате оставшееся части налога в размере 248 802 руб. в установленный законом срок –ДД.ММ.ГГГГ не исполнена. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком повторно была предоставлена уточненная налоговая декларация, в которой налогооблагаемая база указана в сумме 414000 руб. Налог в размере 53820 руб. уплачен административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО5ДД.ММ.ГГГГ частично оплатил пени в сумме 3968.53 руб. Решением УФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5 на решение налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения: ФИО5 доначислен налог в сумме 248 802 руб., начислен штраф –49760, 40 руб., пени – 12997,83 руб. Налоговым органом направлено в адрес налогоплательщика требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить вышеуказанные суммы, которое оставлено без исполнения. Удовлетворяя административной иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 23 и иными нормами Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц подлежит определению исходя из кадастровой стоимости земельных участков. Суд посчитал доказанным факт возникновения у административного ответчика обязанности по оплате в бюджет недоимки по НДФЛ за 2016 в сумме 194 982 руб., пени –9029,28 руб., штрафа – 49760,40 руб., которая на момент рассмотрения дела не исполнена. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия нашла выводы районного суда основанными на неправильном применении норм материального права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции указал на то, что положения Налогового кодекса не содержат нормы, предписывающей налогоплательщику определять налоговую базу по НДФЛ исходя лишь из кадастровой стоимости приобретенного в дар недвижимого имущества. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка используется не для любого вида налога, а лишь для исчисления земельного налога как формы платы за использование земли. Поскольку в возникшие правоотношения не связаны с использованием земельных участков, которые выступают как предмет гражданского оборота, то в целях определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, подлежит использованию их рыночная стоимость, что, по мнению судебной коллегии, прямо согласуется с положениями статей 40, 41 НК РФ. В этой связи судебная коллегия посчитала, что налогооблагаемая база с полученных в дар земельных участков подлежит исчислению с их совокупной рыночной стоимости –414 000 руб., в связи с чем сумма НДФЛ за отчетный налоговый период составила 53 820 руб. А поскольку ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма ФИО5 была уплачена, то правовые основания для взыскания налога в заявленном налоговым органом размере отсутствовали. Суд апелляционной инстанции также указал на то, что достоверность указанных ФИО5 в налоговой декларации сведений налоговым органом не опровергнута, а имеющиеся в ГКН данные о кадастровой стоимости приобретенного недвижимого имущества сами по себе не свидетельствуют о нарушении ФИО5 законодательства о налогах и сборах. Кроме того, судебная коллегия считает, что из приведенных районным судом разъяснений Верховного Суда РФ не следует, что налоговая база по НДФЛ может быть определена исключительно исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Судебная коллегия также отметила, что в действующем законодательстве, регулирующим вопросы данного вида налогообложения, имеет место правовая неопределенность относительно порядка исчисления налоговой базы при приобретении физическим лицом недвижимого имущества на основании договора дарения. В этой связи привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии конкретного правового предписания, которое это лицо обязано исполнить, не отвечает, по мнению судебной коллегии, принципу определенности налоговых обязательств и противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах, согласно которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации). С такими выводами судебной коллегии согласиться нельзя. Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Из содержания части 1,2 статьи 207, пункта 1 статьи 209, пункта 18.1 статьи 217, пункта 7 части 1 статьи 228 НК РФ следует, что получаемые от физических лиц в порядке дарения ( за исключением случаев дарения между членами семьи и (или) близкими родственниками) доходы в денежной и натуральной формах подлежат налогообложению в виде налога на доходы физических лиц, исчисляемого гражданами самостоятельно. Согласно части 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Анализ положений статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) свидетельствует о том, что оценка земель производится путем определения рыночной стоимости земельного участка или установления его кадастровой стоимости. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (часть 1 статьи 66 ЗК РФ). Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (часть 2 статьи 66 ЗК РФ). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (часть 3 статьи 66 ЗК РФ). В «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что передача в дар упомянутого в пункте 18.1 статьи 217 НК РФ имущества образует объект налогообложения. Облагаемым налогом доходом в этом случае по существу выступает вменяемая гражданину выгода в виде экономии на расходах по созданию (приобретению) соответствующего имущества. Поскольку главой 23 НК РФ прямо не определено, на основании каких именно документально подтвержденных данных о стоимости имущества гражданин обязан исчислять налог в случае получения имущества в дар от другого физического лица, в рассматриваемой ситуации надлежит исходить из положений пункта 3 статьи 54 Кодекса, в силу которых по общему правилу физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений об объектах налогообложения. К числу таких сведений об объекте налогообложения могут быть отнесены официальные данные о кадастровой стоимости объекта недвижимости, полученные из государственного кадастра недвижимости, который является систематизированным сводом сведений об учтенном в Российской Федерации недвижимом имуществе (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). Кроме того, действующим законодательством – Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена возможность установления рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в индивидуальном, административном либо судебном порядке. По своей природе договор дарения является безвозмездной сделкой, в связи с чем указание в нем стоимости предмета дарения не может быть принято в качестве налогооблагаемой базы. Иное толкование может повлечь злоупотребление правом в области налоговых правоотношений вследствие искажения налогоплательщиком величины такой стоимости и занижения таким образом налогооблагаемой базы. Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока исполнения обязанности по уплате НДФЛ) налоговый кодекс не содержал положений, предписывающих налогоплательщику определять налоговую базу по налогу на доходы физических лиц на приобретенное в дар недвижимое имущество исходя только из рыночной– или только из кадастровой стоимости недвижимого имущества, при определении налогооблагаемой базы налогоплательщик вправе был руководствоваться любыми данными, полученными в установленном законом порядке, об одной из таких стоимостей. Между тем, из материалов дела не следует, что в декларации формы 3-НДФЛ за 2016 в качестве налогооблагаемой базы на приобретенные по договору дарения земельные участки ФИО5 указана совокупная величина одной из таких стоимостей. Ссылки судебной коллегии на положениями статьи 40 НК РФ являются необоснованными, поскольку данным законоположением определены общие принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, но не урегулированы вопросы определения налоговой базы при расчете налога на доходы физических лиц. Вывод суда апелляционной инстанции об исполнении административным ответчиком обязанности по уплате НДФЛ за 2016 в отношении названных земельных участков, поскольку решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетами оценщика от ДД.ММ.ГГГГ установлена их кадастровая стоимость в размере, равной рыночной, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГФИО5 уплачен НДФЛ в сумме 53820 руб., противоречит действующему законодательству, поскольку применительно к положениям статьи 216, части 6 статьи 227 НК РФ последним днем срока уплаты НДФЛ за 2016 является ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности постановленного судебной коллегией решения являются обоснованными. В этой связи апелляционное определение подлежит отмене, административное дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение. Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: