Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать недоимку по транспортному налогу за 2017 год в сумме 9 653 руб. и пени в сумме 143 руб. 59 коп.

В обоснование административного иска указала, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога, налогоплательщику направлялось налоговое уведомление, налог своевременно не уплачен, в связи с чем начислены пени, выставлено требование об уплате задолженности, требование не исполнено, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 августа 2022 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суды неправильно определили значимые для дела обстоятельства, неверно оценили доказательства, безосновательно восстановили Инспекции срок на обращение в суд. Утверждает, что не получала налоговые уведомления и требования, не была извещена заблаговременно о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в спорный налоговый период ФИО1 принадлежало автотранспортное средство: КИА СОРЕНТО, 2014 года выпуска, она являлась плательщиком транспортного налога.

За 2017 год Инспекцией исчислен транспортный налог в размере 9 653 руб., о чем ФИО1 направлено налоговое уведомление от 19 августа 2018 года № со сроком уплаты не позднее 3 декабря 2018 года.

Ввиду неуплаты в установленный срок налогов, налогоплательщику направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 31 января 2019 года, в котором предложено до 26 марта 2019 года уплатить указанную в налоговом уведомлении сумму недоимки, а также пени за ее несвоевременную уплату. Требование не исполнено.

По заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка судебного участка № 130 Мытищинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ от 23 сентября 2019 года о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности, который 18 ноября 2019 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. В районный суд с административным иском Инспекция обратилась 2 октября 2020 года.

Разрешая спор, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сумма налога исчислена правильно, налог своевременно не уплачен, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей, срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 48, 52, 69, 70, 75, главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании обязательных платежей.

Наличие объекта налогообложения, размер налоговой базы, применение налоговых ставок, правильность исчисления налога, в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы о ненаправлении Инспекцией налогового уведомления и требования об уплате налога опровергаются материалами дела (л.д. 11-13, 15-17). Ссылки на неполучение названных документов, равно как и непринятие ФИО1 мер для получения корреспонденции по месту регистрации не могут препятствовать взысканию обязательных платежей.

Утверждения в кассационной жалобе о необоснованном восстановлении срока на обращение в суд отражают личную оценку автором кассационной жалобы фактических обстоятельств дела.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае указанный срок истек 18 мая 2020 года и пропущен Инспекцией, обратившейся в суд лишь 2 октября 2020 года.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О).

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанций в пределах своей дискреции восстановил пропущенный срок, сочтя причины его пропуска уважительными, мотивы принятого решения приведены в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о не извещении административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции опровергаются материалами дела (л.д. 71-74), согласно которым судебное извещение направлялось ФИО1 как по месту регистрации, так и по адресу, указанному последней в переписке в качестве места проживания. По адресу места регистрации телеграмма направлена за 8 дней до судебного заседания. С учетом обстоятельств дела, информированности ФИО1 о начавшемся судебном процессе, не имеется оснований считать, что ее право на участие в судебном заседании было ограничено незаблаговременным извещением о судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, значимые для разрешения спора обстоятельства судами установлены, на какие-либо обстоятельства, не исследованные судами, но имеющие значение для решения вопроса о взыскании налога, автор кассационной жалобы не ссылается.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 3 октября 2022 года.