Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля
2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России № 4 по городу Краснодару о признании незаконными и отмене решений,

заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмаря Д.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по городу Краснодару, в котором просила признать незаконным решение налогового органа от 20 ноября 2018 года № 80024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также ФИО1 подан в суд иск к ИФНС России № 4 по
г. Краснодару о признании незаконным решения налогового органа от 17 декабря 2018 года № 125 о принятии обеспечительных мер.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 июня 2019 года данные административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что налоговым органом в отношении ФИО1 проведена камеральная налоговая проверка по уточнённой налоговой декларации за 2017 год, по итогам которой принято решение от 20 ноября 2018 года № о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение правонарушения и начислении налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>. Административный истец указывает на недоказанность нарушения налогового законодательства, поскольку налоговым органом в рамках камеральной проверки не собраны доказательства подтверждения дохода в указанном размере от продажи доли в уставном капитале ООО «Чикен Юг» покупателю ООО «АмРест», не доказано возникновение права распоряжаться денежными средствами от продажи доли, соответственно экономическая выгода и доход получены не были.

Также заявитель пояснила, что решением ИФНС России № 4 по городу Краснодару от 17 декабря 2018 года № 125 приняты меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа ее имущества, транспортного средства в пределах дополнительно начисленных сумм в размере <данные изъяты>. Считает указанное решение незаконным, принятым с нарушением положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность принятия обеспечительных мер при наличии лишь достаточных оснований полагать, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2020 года в удовлетворении требований иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии административным делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 03.09.2021, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев дело, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции по доверенности
ФИО3, представителя административного истца по доверенности ФИО4, представителя ООО «АмРест» по доверенности
ФИО5, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при продаже доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (имущественных прав).

Документально подтвержденные расходы по приобретению доли в уставном капитале организации, а также по дополнительно вносимым вкладам в уставной капитал относятся к расходам, связанным с получением дохода от продажи доли в уставном капитале.

В Налоговом кодексе Российской Федерации прямо зафиксировано, что в состав данных расходов могут включаться первоначальный и последующий взносы в уставной капитал, а также расходы на приобретение доли.

Федеральным законом от 28 декабря 2010 года № 395-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 17.2, предусматривающим освобождение от обложения налогом на доходы физических лиц доходов, получаемых от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, а также акций, указанных в пункте 2 статьи 284.2 Кодекса, при условии, что на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 18 апреля 2014 года состоит на налоговом учете в ИФНС России № 4 по городу Краснодару и является плательщиком налога на доходы физических лиц.

ФИО1 владела долей в уставном капитале ООО «Чикен Юг» с 12 апреля 2017 года по 11 октября 2017 года (менее пяти лет), в силу чего доход от реализации данной доли в 2017 году подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

27 апреля 2018 года ФИО1 представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в котором отражен доход по ставке 13 %, полученный от ООО «АмРест» за продажу доли в уставном капитале ООО «Чикен Юг», в размере <данные изъяты>, сумма облагаемого дохода – <данные изъяты>, сумма налога исчисленная – <данные изъяты>.

9 июня 2018 года ФИО1 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за
2017 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила «0» рублей.

По представленной уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год, представленной ФИО1 ИФНС России № 4 по городу Краснодару проведена камеральная налоговой проверки, по результатам которой составлен акт от 17 сентября 2018 года № и принято решение от 20 ноября 2018 года № о начислении ФИО1 налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>, на основании чего ФИО1 привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с наложением штрафа в размере <данные изъяты>.

В рамках проверки налоговым органом установлено, что ФИО1 в 2017 году получен доход в размере <данные изъяты> от продажи ООО «АмРест» доли в уставном капитале ООО «Чикен Юг» в размере 100%.

Данные выводы налогового органа основаны на результатах анализа документов, представленных ООО «АмРест», а именно: пояснительной записки; карточки счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»; нотариально заверенного соглашения от 5 июня 2017 года о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли; договора купли-продажи доли от 2 октября 2017 года, заключенного между ФИО1 и ООО «АмРест»; платежных поручений от 9 июня 2017 года № на сумму <данные изъяты>, от 2 октября 2017 года № на сумму <данные изъяты>, от 25 октября 2017 года № на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи от 2 октября 2017 года платеж в размере <данные изъяты> (уплата которого предусмотрена пунктом 7.1 Договора) является обеспечительным платежом, выплачиваемым покупателем (ООО «АмРест») продавцу (ФИО1) в обеспечение своей обязанности в будущем уплатить продавцу покупную цену по Договору.

Пунктом 7.8 указанного Договора установлено, что при заключении договора купли-продажи платеж засчитывается в счет покупной цены по договору купли-продажи и уменьшает ее соответствующим образом.

Поскольку Договор заключен 2 октября 2017 года, а доказательств наступления событий, которые могли бы послужить основанием возврата опциона покупателю, заявителем не представлено, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что платеж от 9 июня 2017 года в размере <данные изъяты> подлежит зачету в счет покупной цены и является доходом, полученным ФИО1 в 2017 году, с момента заключения данного Договора.

Судами обоснованно отклонён довод административного истца о необоснованном включении в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц денежных средств без исследования выписки о движении денежных средств по расчетному счету.

В соответствии с Договором оплата второй части покупной цены в размере <данные изъяты> должна быть произведена одновременно с подписанием акцепта оферты (пункт 6.2.5) с последующей отправкой покупателем (ООО «АмРест») копии платежного поручения с действительной отметкой банка о списании денежных средств в размере второй части покупной цены с его счета с целью их перечисления получателю опциона (ФИО1) для целей подтверждения оплаты

Согласно пункта 4.2 Договора датой оплаты второй части покупной цены, отложенного платежа и четвертой части покупной цены будет считаться дата списания соответствующей суммы денежных средств со счета покупателя.

Однако, поскольку данный Договор удостоверен нотариусом и оплата спорной сумму произведена в день его заключения, а документального подтверждения претензий со стороны продавца к покупателю за неисполнение обязательных для заключения Договора условий, административным истцом не представлено, налоговым органом правомерно признаны доходом налогоплательщика денежные средства в размере <данные изъяты> непосредственно с даты заключение Договора.

Также, противоречат условиям Договора доводы о том, что денежные средства, уплаченные по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ
№ в размере <данные изъяты> не подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, поскольку правоотношения, связанные с получением названной сумму, в настоящее время не завершены.

Согласно платежному поручению от 25 октября 2017 года № денежные средства, перечисленные на основании названного документа в адрес ФИО1, являются оплатой 50% четвертой части покупной цены, отраженной в Договоре, в пункте 4.8 которого закреплена обязанность покупателя по перечислению 50% четвертой части покупной цены, в течение 7 рабочих дней с даты представления продавцом доказательств государственной регистрации соглашений о передаче прав и обязанностей (перенайме) по 11 (одиннадцати) договорам аренды, подлежащих государственной регистрации.

Таким образом, факт перечисления покупателем спорной денежной суммы является самостоятельным подтверждением наступления событий, предусмотренных Договором, в счет которых произведена оплата.

Довод кассационной жалобы о том, что платежное поручение банка не подтверждает факта перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1, является несостоятельным.

Согласно статье 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета».

В силу статьи 31 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Таким образом, платежные поручения с отметкой банка получателя о перечислении денежных средств согласуются с условиями заключенного Договора и свидетельствует о получении ФИО1 дохода от продажи доли в уставном капитале.

Вместе с тем, сумма документально подтвержденных расходов по данным ИФНС России № 4 по городу Краснодару составила <данные изъяты> (размер уставного капитала), что административным истцом не оспаривалось.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности определения суммы облагаемого дохода равной <данные изъяты>, и суммы налога на доходы, подлежащей уплате в бюджет (с учетом данных уточненной № 2 налоговой декларации) - <данные изъяты>.

Довод административного истца о том, что до настоящего времени право на распоряжение указанными средствами не возникло, документально не подтвержден и опровергается доказательствами, содержащимися в материалах административного дела. В частности выпиской банка, из которой видно, что ФИО1 получила денежные средства в свое распоряжение и израсходовала их на собственные нужды, осуществив перевод в размере <данные изъяты>; погасив кредит <данные изъяты>; возвратив подотчетные средства ООО «Гурман» <данные изъяты>; сняв наличные денежные средства <данные изъяты>; открыв депозит в другом банке на сумму <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела определением Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года по ходатайству административного истца ФИО1 назначена судебная налогово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено Союз «Крымская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению судебной экспертизы от 15 января 2021 года № ИФНС России № 4 по городу Краснодару в решении от 20 ноября 2018 года № достоверно определен период для доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц налогоплательщика ФИО1, не допущено нарушений при проведении камеральной налоговой проверки уточненной корректирующей декларации 3-НДФЛ от 9 июня 2018 года за 2017 год.

Кроме того, сумма доначисленной недоимки по налогу на доходы физических лиц ФИО1 за 2017 год ИФНС России № 4 по городу Краснодару в решении от 20 ноября 2018 года в размере <данные изъяты> определена достоверно.

Экспертное заключение, подготовленное Союз «Крымская торгово-промышленная палата», признано судом допустимым доказательством по делу и оценено в совокупности с другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, оценив все представленные доказательства по делу, суды обоснованно пришли к выводу о наличии у ФИО1 обязанности по погашению задолженности по налогам, пени, штрафам, которая в установленном законом порядке исполнена не была.

Также, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о правомерности привлечения административного истца к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности доказательств свидетельствующих о наличии в действиях заявителя умысла, направленного на сокрытие денежных средств, полученных от реализации сделки по продаже 100% доли в уставном капитале ООО «Чикен Юг».

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку они аналогичны доводам рассмотренного районным судом заявления и рассмотренной апелляционной инстанции жалобы которым дана надлежащая оценка с изложением обоснованных выводов.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судам не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение второй инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля
2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 21 октября 2021 года.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи А.Е. Иванов

Н.Х. Карасова

Постановление27.10.2021